önlenmesi ve men'i davası üzerinden-- gereğince takdir olunan 7.375,00 TL vekalet ücretinin davalı ... ---- tahsili ile davacıya ödenmesine, Davacı vekiline maddi tazminat davası üzerinden ---- gereğince takdir olunan 42.050,00 TL vekalet ücretinin davalı ....---- tahsili ile davacıya ödenmesine, Davacı vekiline manevi tazminat davası üzerinden-----gereğince takdir olunan ---- vekalet ücretinin davalı ... --- tahsili ile davacıya ödenmesine, Davalı ....----- vekiline --- yönünden reddedilen davası üzerinden ----takdir olunan 7.375,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ...--- ödenmesine, Davalı ... vekiline reddedilen marka hakkına tecavüzün önlenmesi ve men'i davası üzerinden ---- takdir olunan 7.375,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ..--- ödenmesine, Davalı ... vekiline reddedilen maddi tazminat davası üzerinden --- gereğince takdir olunan 7.375,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ....--- ödenmesine, Davalı ... vekiline reddedilen...
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TAZMİNAT Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir. Davacı, dava dışı eşi Mustafa ...'a Ordu 3. Noterliğinin 21.10.1999 tarih ve 15876 yevmiye nolu vekaletnamesi ile bir taşınmazın satışı için vekaletname verdiğini, bilgisi ve rızası dışında vekil Mustafa'nın 7 parsel sayılı taşınmazdaki 2 nolu bağımsız bölümünü yakın arkadaşı ...'a değerinin çok altında bir bedelle 20.08.2014 tarihinde sattığını, kısa bir süre sonra da davalı ...'...
Mahkemece, muvazaa iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin karar, Dairece; "İddianın ileri sürülüş biçimi ve dosya kapsamından; asıl dava vekalet görevinin kötüye kullanılması, birleştirilen dava ise velayet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen tapu iptal ve tescil- tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması ve muris muvazaası hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir....
Ön inceleme duruşmasında; "Dava dilekçesine göre; davacının talebinin muris muvazaası, vekaletin kötüye kullanılması hukuki sebeplerine dayalı olarak tapu iptali tescil olmadığı takdirde tenkis istemine ilişkin olduğu, cevap ve karşı dava dilekçesinde davalı vekilinin davanın reddi ile yapılan bir kısım harcamalara ilişkin alacak isteminde bulunduğu, uyuşmazlığın işlemde muvazaa olup olmadığı, vekalet hakkının kötüye kullanılıp kullanılmadığı, karşı dava yönünden davalı-davacının alacak isteminde bulunup bulunamayacağı, varsa miktar noktasında toplandığı anlaşıldı."...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, borçları nedeniyle işlerini takip etmesi için davalı kardeşi Kasım’ı vekil tayin ettiğini ancak vekilin vekalet görevini kötüye kullanarak 155 ada 10 parsel sayılı taşınmazdaki payını bilgi ve rızası dışında iyiniyetli olmayan diğer davalılara satış suretiyle devrettiğini, herhangi bir satış bedeli de ödenmediğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tesciline, olmadığı takdirde tazimata karar verilmesini istemiştir. Davalı ... davanın reddini savunmuş, diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir. Mahkemece, iddianın kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
-KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel isteğine ilişkin olup, mahkemece bedele hükmedilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiş ise de, bilindiği üzere 6100 sayılı HMK’nın 190. maddesi ve 4721 sayılı TMK’nın 6. maddesi gereğince herkes iddiasını ispatla mükelleftir. Somut olayda, vekalet görevinin kötüye kullanılması hususu davacı tarafından ispatlanmış değildir. Bu durumda davanın tümden reddi gerekirken bedele hükmedilmesi doğru değilse de temyiz edenin sıfatına göre bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. Davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 100, 72 TL. bakiye harcının temyiz eden davacıya iadesine, 20/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Ağır Ceza Mahkemesi'nde yargılandığı, müfettiş soruşturması sonucunda da iddiaların gerçek olmadığın anlaşıldığı gibi, 5 ay süren soruşturma sebebi ile davacı şirketin maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek 5-6 fazladan personel ve amortisman gideri gibi ödemelerden kaynaklanan maddi zarardan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL'nin, manevi zarar nedeniyle de 30.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davalı vekili davanın reddine karar verilmesini dilemiştir. Mahkemece, şikayet hakkının kötüye kullanıldığından bahsedilemeyeceğinden bahisle manevi tazminat istemi ve kanıtlanamadığından maddi tazminat istemi reddedilmiştir. Mahkemece, sözleşme ilişkisi bulunan davacı şirket ile davalı şirket arasında çıkan ihtilaflar nedeniyle davalı tarafından davacı şirket hakkında idare nezdinde şikayette bulunulduğu, yine ... 2....
-KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması nedenine dayalı tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde bedel isteğine ilişkin olup, mahkemece temlikin vekalet görevinin kötüye kullanılmak suretiyle gerçekleştirildiği iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle iptal ve tescil isteğinin reddi ile sicilin dayanağını teşkil eden resmi akitte bedelin nakten ve tamamen vekile ödendiğinin yazılı olması karşısında, vekilin talimat uyarınca bir bedel almadan devrin gerçekleştirildiği yönündeki savunmasına itibar edilmeyerek, bedele hükmedilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Bu yönlere değinen davacı ve davalı ...'nın temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması ve konut dokunulmazlığını ihlal HÜKÜM : Hükümlülük Gereği görüşülüp düşünüldü: Sanık hakkında katılana ait kredi kartlarını hukuka aykırı olarak ele geçirme eylemi nedeniyle gereğinin mahallinde takdir ve ifası mümkün görülmüş; tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında TCK.nun 58. maddesinin uygulanmaması, kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan adli para cezasına da hükmedilmemesi ve TCK.nun 43. maddesinin de uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır....
