"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik, açığa imzanın kötüye kullanılması UYGULAMA : Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından beraat Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçlarından ve 3 adet resmi belgede sahtecilik suçundan beraat Sanık ... hakkında açığa imzanın kötüye kullanılması suçundan 3 kere TCK'nın 209/1, 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet Sanıkların nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından beraatine dair hükümler ve ayrıca sanık ...'in açığa imzanın kötüye kullanılması suçundan mahkumiyetine dair hükümler katılan ... vekili tarafından , ayrıca sanık ...'...
Temyiz Nedenleri Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki hususları tekrarlayarak, mirasbırakanın kendisine bakan davalıya taşınmazları bedelinin altında satmasının doğal olduğunu, ödenen bedellerin akittekilerden yüksek olduğunu, temlik dışı çok sayıda taşınmaz bulunduğunu, davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin yüksek olduğunu, davalı ...’nin vekalet görevini yerine getirdiğini, davalı ...’nin mirasçı olmaması nedeniyle kendisine husumet yöneltilemeyeceğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. 3. Gerekçe 3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenine dayalı tapu iptali tescil, olmazsa tazminat, olmazsa tenkis istemine ilişkindir. 3.2. İlgili Hukuk 3.2.1. Bilindiği üzere, Borçlar Kanununun temsil ve vekalet aktini düzenleyen hükümlerine göre, vekalet sözleşmesi büyük ölçüde tarafların karşılıklı güvenine dayanır....
Temyiz Nedenleri Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki hususları tekrarlayarak, mirasbırakanın kendisine bakan davalıya taşınmazları bedelinin altında satmasının doğal olduğunu, ödenen bedellerin akittekilerden yüksek olduğunu, temlik dışı çok sayıda taşınmaz bulunduğunu, davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin yüksek olduğunu, davalı ...’nin vekalet görevini yerine getirdiğini, davalı ...’nin mirasçı olmaması nedeniyle kendisine husumet yöneltilemeyeceğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. 3. Gerekçe 3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenine dayalı tapu iptali tescil, olmazsa tazminat, olmazsa tenkis istemine ilişkindir. 3.2. İlgili Hukuk 3.2.1. Bilindiği üzere, Borçlar Kanununun temsil ve vekalet aktini düzenleyen hükümlerine göre, vekalet sözleşmesi büyük ölçüde tarafların karşılıklı güvenine dayanır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakan babası ...'den kalan dava konusu 4, 5, 6, 8 ve 10 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili tapudaki birtakım işlemlerin yapılabilmesi için yeğeni olan davalı ... 'i vekil tayin ettiğini, davalı vekil ...'in vekalet görevini kötüye kullanarak, bilgisi ve rızası dışında, taşınmazlardaki paylarının tamamını 10.08.1978 tarihinde satış göstermek suretiyle kardeşi olan diğer davalı ...'...
güveni kötüye kullanma, banka veya kredi kartının kötüye kullanılması, özel belgede sahtecilik; sanık ...’in ve ...’ün banka veya kredi kartının kötüye kullanılması; sanıklar ..., ... ve ...’nın tefecilik suçlarını işlediklerinin iddia edildiği olaylarda; I- Sanık ...’in hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma, banka veya kredi kartının kötüye kullanılması, özel belgede sahtecilik; sanık ...’in banka veya kredi kartının kötüye kullanılması suçlarından mahkumiyetlerine; sanıklar ..., ... ve ...’nın tefecilik suçundan beraatlerine ilişkin hükümlerin incelenmesinde; Sanıkların savunmaları, mağdur ... müşteki beyanları, ekspertiz raporu ile tüm dosya kapsamından, sanık ...’in hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma, banka veya kredi kartının kötüye kullanılması, özel belgede sahtecilik; sanık ...’in banka veya kredi kartının kötüye kullanılması suçlarını işlediklerinin sübut bulduğuna ilişkin mahkumiyet hükümlerinde ve sanıklar ..., ..., ...’nın üzerlerine atılı tefecilik suçunu işlediklerine...
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu talebin temelini oluşturan iddianın vekalet görevinin kötüye kullanılması olduğunu, davalının vekalet görevini kötüye kullanmasının söz konusu olmayıp vekalet görevini kötüye kullanması nedeniyle aleyhine bir kararın da bulunmadığını, bu nedenle davacının tazminat talebinin mesnetsiz olup hukuktan ve hakkaniyetten uzak olduğunu, ayrıca davayı kabul etmemekle birlikte istenmiş olan tazminat yönünden zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davaya konu olay üzerinden 2 yıl geçtikten sonra işbu davanın açıldığını, bu nedenle talep edilen tazminat alacağı zamanaşımına uğradığını belirterek; açılan davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; "........Somut olayda, davacı tarafça davalıya Ankara 64....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma, açığa imzanın kötüye kullanılması HÜKÜM : 1-Sanık ... hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan;TCK.nun 155/2, 43/1, 62/1, 52/1, 51. maddeleri gereğince mahkumiyet 2-Katılan sanık ... hakkında açığa imzanın kötüye kullanılması suçundan; Beraat Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanık ...'in mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii, açığa imzanın kötüye kullanılması suçundan katılan sanık ...'ın beraatine ilişkin hüküm, katılan sanık müdafii tarafından vekalet ücreti talebiyle sınırlı olarak temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanık ...'in, katılan sanık ...'...
KARAR Davacı, davalı ...’nin kardeşi, diğer davalının da kardeşinin eşi olduğunu, babalarından miras kalan taşınmazın mirasçılara intikali ve gerektiğinde satışı için davalı kardeşlerine 20.10.1999 tarihinde vekaletname verdiklerini, ancak davalının vekaletnameyi kötüye kullanarak taşınmazı 22.3.2001 tarihinde diğer davalı eşine tapudan satış gösterdiğini, bu satışın iptali için dava açıp kazandığını, kararın 7.6.2011 tarihinde kesinleştiğini, ancak bu süreçte davalı ...’nin kira sözleşmesi varmış gibi kira ve tahliye talepli icra takibi yaptığını, evinde haciz kararı aldırdığını, eşyalarının yediemine tevdi edildiği ve evden tahliye edilerek ailece mağdur olduklarını, hukuki bilgisizliği ve maddi imkansızlığı nedeniyle icra sürecine itiraz edemediğini, tüm bu haksız süreci, davalı kardeşinin aldığı vekaleti kötüye kullanarak diğer davalı eşine satış gibi göstermesi nedeniyle yaşadığını bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklı olarak 1000 TL maddi tazminat ve 10.000 TL manevi tazminat...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Resmi belgede sahtecilik, Özel belgede sahtecilik, Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma, Başkasının kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması Sanığın, bir şekilde temin ettiği katılan ...'...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davacının tazminat talebinin kısmen kabülü ile 7.905,00 TL maddi, 500,00 TL manevi tazminatın gözaltına alınma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Tazminat talebinin dayanağı olan Gaziosmanpaşa Cumhuriyet Başsavcılığının 2013/34198 soruşturma sayılı dosyasında, davacının Nitelikli Dolandırıcılık, Banka veya Kredi Kartlarının Kötüye Kullanılması, Verileri Hukuka Aykırı Olarak Verme veya Ele Geçirme ve Resmi Belgede Sahtecilik suçlarından 23.02.2015-26.02.2015 tarihleri arasında 4 gün gözaltında kaldığı, yapılan soruşturma sonucunda 24.03.2015 tarihinde Ek Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair karar verildiği, kararın dairemiz bozma ilamından sonra 13.07.2018 tarihinde kesinleştirildiği...
