ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/11/2019 NUMARASI: 2018/172 Esas, 2019/996 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/09/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin davalı şirkete verdiği hizmet nedeniyle düzenlediği faturaların iade edilmediğini, ancak borç muaccel olmasına rağmen alacaklarının ödenmediğini, bunun üzerine fatura alacağı 6.468,70 TL'nin tahsili için davalı aleyhine takip başlattıklarını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalının takibe itirazının iptali ile takibin devamına, % 20'den az olmamak üzere icra tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.İlk derece mahkemesi, davalının takibe itirazının kısmen iptali ile takibin 3.321,08 TL alacak yönünden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermiş, davalı vekili hükmü istinaf etmiştir....
Dava, ceza ve iş davasından kaynaklı vekalet alacağı nedeniyle başlatılan icra takibine itirazın iptali talebine ilişkindir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Her ne kadar ilk derece mahkemesince vekalet sözlemesinden kaynaklanan alacak istemi ile başlatılan icra takibinde borca itirazın iptali istemi ile açılan iş bu davada yerinde olmayan gerekçe ile itirazın iptali davasının takibe sıkı sıkıya bağlı olduğundan bahisle ve İş Mahkemesi dava dosyası delil listesinde bildirilmediğinden davanın reddine karar verilmiş ise de, davacının dava dilekçesinde açıkça Sivas 1....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/577 Esas KARAR NO : 2022/188 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/07/2021 KARAR TARİHİ : 01/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : 16/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE : Davalı şirket ile aralarında cari ilişkisi olduğunu, gıda ürün satışı yapıldığı ve ürünlerin eksiksiz tesliminin sağlandığını, ancak davalı şirketçe ödemenin yapılmadığını, 4.070,84 TL tutarında cari hesap alacaklarının olduğunu, tüm müracaatlara rağmen ödemenin yapılmadığını, alacağın tahsili için Bakırköy .... İcra Dairesinin ........
İcra Müdürlüğü'nün 2020/... esas sayılı dosyası ile takibe başlanıldığını, konkordato sürecinden önce ... Şirketi arasında yapılan genel kredi sözleşmesine müşterek ve müteselsil kefil olduğunu, davacının konkordato sürecinde icra takibi yoluna gidemeyeceği için müvekkili hakkında ... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... esas sayılı dosyası ile takip açıldığını, davacı şirketin konkordato sürecinde konkordato komiserliğine başvurarak alacağını bildirip, tahsil edebileceğini, kefilin borcunun fer'i borç niteliğinde olup asıl borçlunun durumuna tabi olduğunu, müvekkilinin avalist olmadığını, kefil olduğunu beyan ve gerekçelerle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE; Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Davacı vekilinin 28/05/2021 tarihli dilekçesi ile delil listesi sunmuş olduğu görülmüştür. ......
İcra Müdürlüğü'nün 2020/... esas sayılı dosyası ile takibe başlanıldığını, konkordato sürecinden önce ... Şirketi arasında yapılan genel kredi sözleşmesine müşterek ve müteselsil kefil olduğunu, davacının konkordato sürecinde icra takibi yoluna gidemeyeceği için müvekkili hakkında ... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... esas sayılı dosyası ile takip açıldığını, davacı şirketin konkordato sürecinde konkordato komiserliğine başvurarak alacağını bildirip, tahsil edebileceğini, kefilin borcunun fer'i borç niteliğinde olup asıl borçlunun durumuna tabi olduğunu, müvekkilinin avalist olmadığını, kefil olduğunu beyan ve gerekçelerle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE; Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Davacı vekilinin 28/05/2021 tarihli dilekçesi ile delil listesi sunmuş olduğu görülmüştür. ......
Davalı asilin istinaf dilekçesinde özetle; davacının art niyetli ve haksız kazanç sağlamak amacıyla dava açtığını, davacı Avukat T2 hukuki işler için verilen paralara makbuz kesmediği ve tarafına ödemediği, davacı olması gereken davada davalı olarak yargılanıp maddi ve manevi zarara uğradığı gerekçeleriyle Avukat T2'i azlettiğini, davacılara hiçbir borcu olmadığını, aksine alacaklı olduğunu belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : 6100 Sayılı HMK'nun 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava, vekalet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/589 Esas KARAR NO : 2022/1028 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/11/2020 KARAR TARİHİ : 27/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE İSTEK : Davacı vekili, taraflar arasında ... Sözleşmesi imzalandığını, konu sözleşme uyarınca davalı tarafından mobil telefon hatlarının kullanıldığını, bu hatlardan kaynaklanan 7.854,28 TL asıl alacak tutarındaki fatura borcumun ve cayma bedellerinin ödenmediğini, yapılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davanın kabulü ile itirazın iptali ile takibiin devamına, borçlu aleyhine %20 icra inkar tazminatı hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının iptaline, Davalının takip miktarının % 20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı davaya cevap vermemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava 2004 Sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67. Maddesi gereği itirazın iptali istemine ilişkindir. ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının incelemesinde; alacaklı ... tarafından borçlu ... aleyhine 9.000,00-TL asıl alacak 8.261,99-TL işlemiş faiz olmak üzere 17.261,99.- toplam alacak için girişilmiş ilamsız icra takibi olduğu, borçlunun takibe itirazı üzerine takibin durduğu, yasal 1 yıllık sürede eldeki davanın açıldığı görülmüştür. Davacı tanık beyanlarının alınması için ... Asliye Hukuk Mahkemesine yazılan talimat cevabı dosya arasına alınmıştır. Uyuşmazlık; ... İcra Müdürlüğünün ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/347 Esas KARAR NO:2021/871 DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:25/05/2021 KARAR TARİHİ:13/10/2021 Mahkememizde görülen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili, otoyol ve köprülerin işletiminden sorumlu müvekkiline bağlı otoyol gişelerinden davalıya ait muhtelif araçların geçiş ücretini ödemeksizin "kaçak" geçtiğinden bahisle ihlalli geçişlerin tahsili için başlatılan takibe itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı davaya yanıt vermemiş olup, yasal süresi içerisinde takibe yaptığı itirazında borcun tümüne itiraz ederek takibi durdurmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuksal niteliği itibariyle, köprü ve otoyollardan ihlalli geçiş bedelinin tahsili için başlatılan takibe yöneltilmiş itirazın İİK'nın 67/1 maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir....
GEREKÇE: Dava, elektrik tüketim bedelinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Ankara 18. İcra Müdürlüğü'nün .... E. sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı vekili alacaklı tarafından, davalı borçlu aleyhine, 12.300,87 TL asıl alacak, 1.542,95 TL gecikme faizi ve 277,73 TL KDV olmak üzere toplam 14.121,55 TL enerji tüketim bedeli için ilamsız takip yapıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 28/09/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin 28/09/2017 tarihli itiraz dilekçesiyle borca ve ferilerine itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu görülmüştür....
