MAHKEMESİ Dava, vekalet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 2797 sayılı ... Yasasının ....maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 01.03.2012 tarihinden itibaren; a) Borçlar Kanununun ikinci kısmında yeralan sözleşmelerden (İstisna akti hariç akdin muhtelif nevilerinden) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararların inceleme görevinin ... ....... Dairesine ait olduğunun, b) 2797 sayılı Yasada belirtilen değişiklik sonucunda anılan Yasanın ....maddesinde Asliye ayırımının kaldırılarak ... ....... Dairesinin Sulh-Asliye Mahkemesinden ittihaz olunan ve yukarıdaki sözleşmelere göre verilen kararların inceleme merciinin ... ....... Dairesi olduğu belirlendiğinden; Yasanın amir hükümleri sonucunda kararın inceleme mercii ... ....... Dairesinde yapılacağından temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. Bu itibarla dosyanın belirtilen gerekçelere göre inceleme yapılmak üzere ... ..........
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/07/2019 NUMARASI : 2018/232 ESAS-2019/423 KARAR DAVA KONUSU : KEFALET SÖZLEŞMESİNDEN KAYNAKLANAN RÜCU ALACAĞININ TAHSİLİ İÇİN BAŞLATILAN İLAMSIZ TAKİBE VAKİ İTİRAZIN İPTALİ KARAR : Bucak 1....
AVUKATLIK ÜCRET SÖZLEŞMESİNDEN KAYNAKLI UYUŞMAZLIĞIN TÜKETİCİ MAHKEMESİNDE GÖRÜLMESİAVUKATLIK ÜCRETİNİN TAHSİLİ İÇİN BAŞLATILAN İCRA TAKİBİVEKALET SÖZLEŞMESİNDEN KAYNAKLANAN ALACAKİTİRAZIN İPTALİ DAVASIGÖREVLİ YARGI YERİTÜKETİCİNİN KORUNMASI HAKKINDA KANUN (6502) Madde 1TÜKETİCİNİN KORUNMASI HAKKINDA KANUN (6502) Madde 2TÜKETİCİNİN KORUNMASI HAKKINDA KANUN (6502) Madde 3İCRA VE İFLAS KANUNU (İİK) (2004) Madde 67 "İçtihat Metni" İtirazın iptali istemine ilişkin davada Bakırköy 1. Tüketici Mahkemesi ile Bakırköy 2. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, vekalet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, faturadan kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazin iptali istemine ilişkindir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre ; davacının, dava konusu faturalara dayalı 36.727,37 TL asıl alacağının bulunduğu, bu hususun davalı şirketin ticari defterlerinde de kayıtlı olduğu, alacağın likit olduğu gerekçeleriyle davanın kabulü ile takibin 36.727,37 TL üzerinden devamına ve %40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, vekalet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın (tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali) istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 01.03.2012 tarihinden itibaren; a) Borçlar Kanununun ikinci kısmında yeralan sözleşmelerden (İstisna akti hariç akdin muhtelif nevilerinden) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararların inceleme görevinin Yargıtay 13.Hukuk Dairesine ait olduğunun, b) 2797 sayılı Yasada belirtilen değişiklik sonucunda anılan Yasanın 14.maddesinde Asliye ayırımının kaldırılarak Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin Sulh-Asliye Mahkemesinden ittihaz olunan ve yukarıdaki sözleşmelere göre verilen kararların inceleme merciinin Yargıtay 13.Hukuk Dairesi olduğu belirlendiğinden; Yasanın amir hükümleri sonucunda kararın inceleme mercii Yargıtay 13.Hukuk Dairesinde yapılacağından temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır....
Mahkemece, “azlin haklı olduğu, ancak azle yol açan davranışı asil aleyhine sonuç doğurmayan vekile azil tarihine kadar sarf ettiği emek ve mesaisine karşılık gelen hakkaniyete uygun bir vekalet ücretinin ödenmesi gerektiği” belirtilerek, davanın kısmen kabulüne, takibe yapılan itirazın 35.962,00 TL asıl alacak ve 440,53 TL işlemiş faiz üzerinden iptaline, fazlaya ve inkar tazminatına ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, vekalet sözleşmesine dayalı ücret alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. davacı avukatın, vekalet görevini özen ve sadakatle yerine getirmediği, bu nedenle yapılan azlin haklı olduğu, dosyadaki tüm bilgi ve belgelerden anlaşılmakta olup, mahkemenin kabulü de bu yöndedir. Avukatlık Kanununun, 174. maddesinde, “Avukatın azli halinde ücretin tamamı verilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, avukat olduğunu, davalı ile 4 adet senedin takibinin yapılması için anlaştıklarını, bu hususta yazılı avukatlık ücret sözleşmesi imzaladıklarını,görevinini layıkı ile yerine getirirken, haksız azledildiği gibi baro ve savcılığa da şikayet edildiğini, haksız azil nedeniyle takip ettiği dava ve icra takipleri için akdi ve karşı yan ücretine hak kazandığını, ücretinin ödenmesi için çektiği ihtara olumsuz cevap aldığını, bunun üzerine 4.030,36 TL alacağının tahsili için takip başlatığını, takibe haksız itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali, takibin devamı ile icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
Dava, avukatlık ücretinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Davacı avukat haksız azledildiğini ileri sürmüş, davalı ise azlin haklı olduğunu savunmuştur. Mahkemece, davacı avukatın, iş sahibi davalının alacağının tahsiline yönelik yapılabilecek tüm girişimlerde bulunduğu, görevinin ifasında herhangi bir kusur, ihmal yada özensiz davranışının bulunmadığı, davalı tarafından yapılan azlin haksız azil niteliğinde bulunduğu ve davacının ücreti vekalet alacağı ile yapmış olduğu masrafları talep etmesinde haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacının davalının vekili olarak .... İş Mahkemesinde görülen dava ile ... İcra Müdürlüğünün 2010/10861 e.s.lı dosyayı takip etliği, dava dışı borçluların ...'deki hakedışlerınden davalı-alacaklının borcunun tahsili için İİK’nun 89/1 maddesi uyarınca ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/708 Esas KARAR NO:2022/730 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:14/10/2021 KARAR TARİHİ:04/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, --- fatura alacağının tahsili için yetkili ---numarasıyla başlatılan ---- takip çıkış tutarlı icra takibine davalı tarafından talep olunan borcun tamamına ve fer'ilerine haksız itiraz edilerek, davacı şirkete herhangi bir borcun bulunmadığını beyan ederek takibi durdurduklarını....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVALILAR : 1- 2- 3- DAVA TÜRÜ : Kat Mülkiyeti Kanunu Kapsamında İtirazin İptali DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 18.04.2019 K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 634 sayılı Kat Mülkiyet Kanunu'ndan kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazin iptali istemine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.01.2019 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 30.01.2019 tarihli ve 2019/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip, 31.01.2019 tarihli ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (20.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 30.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
