ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/07/2019 NUMARASI : 2018/232 ESAS-2019/423 KARAR DAVA KONUSU : KEFALET SÖZLEŞMESİNDEN KAYNAKLANAN RÜCU ALACAĞININ TAHSİLİ İÇİN BAŞLATILAN İLAMSIZ TAKİBE VAKİ İTİRAZIN İPTALİ KARAR : Bucak 1....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 16/12/2020 NUMARASI : 2019/504 ESAS-2020/495 KARAR DAVA KONUSU : VEKALET ÜCRETİ ALACAĞININ TAHSİLİ İÇİN BAŞLATILAN İLAMSIZ TAKİBE VAKİ İTİRAZIN İPTALİ KARAR : Antalya 1. Tüketici Mahkemesi'nin 2019/504 Esas, 2020/495 Karar sayılı 16/12/2020 tarihli kararı aleyhine davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; davacı avukatın hem davalının hem de davalının yetkilisi olduğu şirketin vekili olduğunu, davalıya ait birçok dava, icra takibi ve işlerde davalıyı vekil olarak temsil ettiğini, vekalet görevini özen ve sadakatle eksiksiz olarak yerine getirdiğini, ancak davalı tarafından haksız yere azledildiğini, haksız azil ile vekalet ücreti alacağının muaccel hale geldiğini, vekalet ücreti alacağının tahsili için Antalya 12....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/19 KARAR NO : 2019/316 DAVA : İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/06/2018 KARAR TARİHİ: 13/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Antalya Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği ... tarihli dava dilekçesi ile; davacı tarafından davalıdan olan alacağı nedeniyle davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının borca itirazı üzerine yapılan takibin durduğunu, alacağın resmi evrak ile sabit olduğunu, davalının itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu bildirerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, borçlunun icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatı ile yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava dışı banka tarafından, 217.500 YTL’nin davacının kefil olduğu borç için tahsil edildiği konusunda bir uyuşmazlık bulunmadığı, davacı şirket kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenmiş olan bilirkişi raporunda da bu tespitlerin teyit edildiği, davacının dava dışı bankaya garanti veren konumunda olarak 217.500 TL ödeme yaptığı, davalı kefillere karşı onlarla yaptığı kefalet sözleşmesinden doğan rücu hakkını kullandığı, bu durumda müteselsil kefil olan davalıların hepsinin davacıya karşı kefalet limiti içindeki borcun tamamından sorumlu olacakları gerekçesiyle, asıl davada davanın kabulü ile; davalıların Şişli 6.İcra Müdürlüğü’nün 2008/5544 esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının iptali ile, takibin 50.000,00 TL asıl alacak üzerinden ve bu miktara takip tarihinden itibaren %28 oranında faiz yürütülmesi suretiyle (ve diğer takip dosyaları bakımından tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) devamına, hükmolunan...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, kefil (ipotek veren) tarafından asıl borçlu aleyhine kefalet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, dosyanın Yargıtay'a geliş tarihine (26.04.2012) göre inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir.Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığı'na gönderilmesine, 02.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, kefil tarafından asıl borçlu aleyhine kefalet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, dosyanın Yargıtay'a geliş tarihine (25.04.2012) göre inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığı'na gönderilmesine, 02.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/02/2022 NUMARASI : 2022/11 ESAS- DAVA KONUSU : VEKALET SÖZLEŞMESİNDEN KAYNAKLANAN ALACAĞIN TAHSİLİ İÇİN BAŞLATILAN İLAMSIZ TAKİBE VAKİ İTİRAZIN İPTALİ- İHTİYATİ HACİZ KARAR : Kumluca 1....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı banka vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için kefil aleyhine girişilen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece 5464 sayılı yasanın 24/son maddesi uyarınca davalı kefil hakkında adi kefalet hükümlerinin uygulanacağı ve alacağın asıl borçludan tahsili için gereken tüm yollar tüketilmedikçe kefile müracaat edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; tarafların müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla dava dışı bir banka tarafından taraflar hakkında icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin takibe konu borcun tamamını ödediğini, hissesinden fazlası için yaptığı ödemeleri davalılardan talep etmesine rağmen ödeme yapılmaması üzerine alacağın tahsili amacıyla davalılar hakkında icra takibi başlattığını, ancak takibin davalıların haksız itirazları ile durduğunu belirterek itirazların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan ve kefil tarafından ödenen borcun, kefalet ilişkisine dayanılarak diğer kredi kefilinden sorumluluğu oranında rücuen tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Bu durumda mahkemece, uyuşmazlığın genel kredi sözleşmesinden ve sözleşmeye dayalı kefillik hükümlerinden kaynaklandığı ve bankalara ilişkin düzenlemelerde öngörülen hususlardan doğan hukuk davalarının TTK'nın 4. maddesi gereğince ticari iş niteliğinde sayılacağı ve görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu gözetilmeden, işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
