Dairenin 24.03.2022 tarihli ve 2021/10460 E., 2022/2386zK.sayılı kararıyla; davacı ile davalı ...’nin boşanmalarına rağmen ailevi ve beşeri ilişkilerinin devam ettiği, temlikten 2 ve 5 yıl sonra davacının müdürü olduğu şirket lehine dava konusu taşınmazlara ipotek tesis edildiği, eldeki davanın ise ipotek tesis tarihlerinden yıllar sonra açıldığı, vekil edenin iradesine aykırı olduğunu iddia ettiği temliki en geç ipotek tarihinde öğrendiğinin kabulü gerektiği, vekalet görevinin kötüye kullanılması davalarında zamanaşımı ve hak düşürücü süre uygulanması mümkün değil ise de, iradeye aykırı davranışın öğrenilmesine rağmen uzunca sayılacak sürede dava açılmamış olması işlemin iradi olduğu ve vekaletnamenin iradeye uygun olarak kullanıldığı yönünde delil olduğu, dinlenilen tanık beyanlarından da vekalet görevinin kötüye kullanılmadığı, davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Şanlıurfa 1....
Davalılardan ........., davanın zaman aşımına uğradığını, satış bedellerinin ödendiğini belirtip davanın reddini savunmuşlar, davalı ... ise vekalet görevinin kötüye kullanılıp kullanılmadığını bilmesinin mümkün olmadığını, satış bedelinin vekile ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, ispatlanmadığından davanın reddine karar verilmiştir....
kötüye kullanılması suçundan mahkûmiyetine karar verilmiş ve tebliğname tarihi de 16/11/2017 olmakla, Mahkûmiyet hükmündeki nitelendirme ve Yargıtay Kanunu'nun Değişik 14. maddesi gereğince temyiz inceleme görevinin Yargıtay’ın (8.)...
-KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil olmazsa bedel isteğine ilişkindir. Davacı, dava dışı 207 parsel sayılı taşınmazının satışı hususunda kardeşi olan davalılardan ...'i vekil tayin ettiğini, okuma yazma bilmediği halde, biliyormuş gibi hareket ettirildiğini ve imza attırılmak suretiyle vekaletname düzenlendiğini, bu nedenle vekaletnamenin geçersiz olduğunu, okuma yazması olmadığından vekaletnamenin içeriğini inceleyemediğini, dava konusu 164 ada 2 parsel sayılı taşınmazdaki payının tamamının, bahsedilen vekaletnameye dayanarak, davalı vekil ... tarafından kardeşleri olan diğer davalı ...'e satış suretiyle devredildiğini, yapılan işlemlerden aleyhine açılan müdahalenin men'i davası ile haberdar olduğunu, davalı ...'in vekalet görevin kötüye kullandığını ve davalıların kötüniyetli olduklarını ileri sürerek, davalı ...'...
Maddesi " Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçü de zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebi ile bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. Birinci fıkra hükmün niteliğine uygun düştüğü ölçüde çekişmesiz yargı işlerinde de uygulanır." hükümlerini içermektedir. Somut olayda, davacılar tarafından, davalılar aleyhine vekalet görevinin kötüye kullanılması ve hile hukuksal sebeplerine dayalı tapu iptal tescil talepli dava açılmış olup, açılan dava niteliği itibariyle taşınmazın aynına ilişkin bir davadır ve tedbir talep edilen taşınmazlarda, dava konusu olan taşınmazlardır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2016/376 ESAS 2021/99 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali ve Tescil - Alacak (Vekalet Görevinin Kötüye Kullanılması Hukuksal Nedenine Dayalı) KARAR : Kuşadası 3....
ye temlik edilmesi için kendisine vekalet verdiğini ve bu vekaletname ile dava konusu taşınmazları davalı ...'ye tapuda temlik ettiğini, ...'nin de taşınmazları müstakil hale getirerek paydaşlara tapuyu vereceğini, davacının bunu kabul etmediğini, devirleri yaparken para almadığını beyan etmiştir. İlk derece mahkemesince, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı, davalıların vekil ile el ve işbirliği içerisinde hareket ederek davacıyı zararlandırdıkları gerekçesiyle tapu iptal ve miras hissesi oranında adına tesciline ve bedel taleplerinin kabulüne vekalet görevinin kötüye kullanılmasının kişilik haklarına saldırı olarak nitelendirilemeyeceğinden manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş taraf vekillerinin istinafları üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından tarafların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Karar, taraf vekillerince süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu, düşüncesi alındı....
Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı bedel isteğine ilişkindir. Vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tazminat istekleri herhangi bir hakdüşürücü ve zamanaşımı süresine tabi değildir. (Yargıtay 1. HD 2017/1094 Esas 2020/1984 Karar) 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 190. maddesinde, "İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir."; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 6. maddesinde, "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür." şeklinde yer alan hükümlerle, açılmış bir davada ispat yükünün kural olarak davacıya yüklendiği açıktır. Vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı davalarda kural olarak ispat külfeti davacıya düşmektedir. Vekilin vekil edeni zararlandırma kastıyla hareket ettiğini ispat yükü davacı taraftadır....
HUKUK DAİRESİ Dava; vekalet görevinin kötüye kullanılması nedenine dayalı tapu iptali-tescil, olmadığı takdirde bedel istemine ilişkin olup, davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine 15/06/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
HUKUK DAİRESİ Dava; vekalet görevinin kötüye kullanılması nedenine dayalı tapu iptali-tescil, olmadığı takdirde bedel istemine ilişkin olup, davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine 15/06/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
