Her ne kadar bozma kararında birleştirilen dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davası olarak nitelendirilmiş ise de bunun maddi yanılgıya dayalı olduğu, iddianın ileri sürülüş biçiminden bu davada vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayanıldığı açıktır. 15.04.2014 tarihinde aynı davacılar tarafından aynı davalı aleyhine, birleştirilen davada dava konusu edilen taşınmazlarla birlikte 80 ve 82 parsel sayılı taşınmazlar için açılarak mahkemenin 2014/437 Esas sayılı dosyasına kaydedilen asıl davada da vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayanıldığı saptanmıştır. Tarafların ortak mirasbırakanı ...'ya ait çekişme konusu taşınmazların O'nun ölümü üzerine 16.05.2008 tarihinde mirasçılarına intikal ettiği, davacı ... dışındaki davacıların 09.05.2008 tarihinde davacı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, çekişme konusu 182 ada 71 parsel sayılı taşınmazını davalı kardeşi Lütfi’nin vekalet görevini kötüye kullanarak üzerine tescilini sağladığını ileri sürerek, tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, vekil aracılığıyla gerçekleştirilen temlikin vekalet görevinin kötüye kullanılması suretiyle yapıldığı belirlendiğine göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/07/2019 NUMARASI : 2014/113 ESAS, 2019/536 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Ehliyetsizlik ve vekalet görevinin kötüye kullanılması nedeniyle) KARAR : Ünye 1....
Ancak; eldeki davada görevsizlik kararı verilen isteklerin yanında ayrıca 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 506. maddesinde düzenlenen vekalet görevinin kötüye kullanıldığı iddiasıda bulunmaktadır. Mülkiyet hakkına dayalı olarak açılan bu tür davanın 6100 sayılı HMK'nın 2. maddesi uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerekeceği kuşkusuzdur. ./.. O hâlde; mahkemece, öncelikle hangi temlikler yönünden vekâlet görevinin kötüye kullanıldığının davacıya açıklattırılarak bu istekler bakımından tefrik kararı verilip ayrı bir esasa kaydının yapılması ve o esas üzerinden yargılamaya devam edilmesi; diğer isteklerden terekenin tespiti, korunması ve yönetilmesine ilişkin tedbir işlemleri bakımından ise görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve yasal olmayan gerekeçeler ile davanın tümü üzerinden yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru değildir. Davacının temyiz itirazları yerindedir....
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; kayden davacıya ait bağımsız bölüme davalının hukuken haklı ve geçerli bir nedeni bulunmaksızın elattığı belirlendiğine ve taşınmazın mülkiyetinin davacıya intikali nedeniyle vekil aleyhine vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı olarak açılan tazminat davasının bu davaya etkisi bulunmadığı anlaşıldığına ve dönem sonu olan 26.11.2009 tarihinden itibaren faiziyle birlikte ecrimisilin tahsiline karar verilmesi de doğru olduğuna göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.899.00.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 05.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ın temsil yetkisini kötüye kullanarak 330.000.-TL değerindeki çekişmeli taşınmazı kendisi ile aynı adreste ikamet eden davalı ...'e 17.000.00.-YTL bedelle sattığını ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile müvekkili şirket adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, taşınmazın gerçek bedelinden satın alındığını belirtip, davanın reddini savunmuştur. Davalı ...'a ise usule uygun tebligat yapılmasına rağmen duruşmalara katılmamış ve davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, vekalet görevinin kötüye kullanılması nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, bir kısım davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; bir kısım davalıların temyiz itirazı yerinde değildir....
'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı vekilden bedelin tahsili istemine ilişkindir. Davacı, paydaşı olduğu 250 ada 1 parsel sayılı taşınmaz için davalının, intikal işlemlerinde kullanacağını beyan ederek kendisinden vekaletname aldığını, ardından taşınmazı önce dava dışı ...'a satış suretiyle temlik ettiğini ...'ın da dava dışı ...'e devrettiğini, satışlardan bedel almadığını ileri sürerek vekalet görevinin kötüye kullanılmasından dolayı 20.000 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacının kızkardeşinin eşi olduğunu, davacı dahil tüm kardeşlerin birlikte taşınmazı dava dışı kardeşleri ...'e bağışlamak istediklerini ancak ...'in borçları olduğundan eşi ...'a taşınmazın temlik edildiğini, ...'ın da çekişmeli taşınmazı dava dışı ...'...
a satış sureti ile temlik ettiğini, işlemlerin ehliyetsizlik, vekalet görevinin kötüye kullanılması, muris muvazaası nedenleri ile geçersiz olduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının miras payı oranında iptali ile adlarına tescilini, mümkün olmazsa bedelini, bu da mümkün olmazsa tenkisini istemişlerdir. Davalı ..., murisin ehliyetli olduğunu, vekaletin geçerli olduğunu, muvazaa bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ..., taşınmazları iyiniyetle aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, Dairece; "...mirasbırakan ...'...
Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, vekalet görevinin kötüye kullanılması nedeniyle alacak davasında;yetki itirazının reddine;bu davanın yetkisizlik kararı verilen satış sözleşmesinin feshi ve alacak davasından tefriki ile yeniden ayrı bir esasa kaydına karar verilmiş;hüküm,taraflarca temyiz edilmiştir. 2011/8928-12987 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, vekalet görevinin kötüye kullanılması sebebine dayanarak aracın satış işleminin iptali ile aracın davalı ...’a teslim tarihinden itibaren işleyecek ecrimisil bedelleri ile meydana gelen yıpranma bedelinin,satış işleminin geçerli kabul edilmesi halinde ise aracın satış bedeli olan 87.346TL’nin faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır.Davacının 8.3.2005 tarihli vekaletname ile davalı ...’u vekil...
Somut olayda, davacı, mirasbırakanı ...nin bizzat devrettiği paylar bakımından muris muvazaası hukuksal nedenine, vekil kıldığı mirasbırakan ... aracılığıyla devrettiği kendi payları bakımından ise vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayanmıştır. Ne var ki, mahkemece her iki hukuki sebebin ispatı bakımından gerekli araştırma ve inceleme yapıldığını söyleyebilmek mümkün değildir....
