hüküm fıkralarındaki "a fıkrasında yazılı kamu görevinin kötüye kullanılması" şeklindeki ibarenin çıkarılarak "d fıkrasında yazılı hak ve yetkinin kötüye kullanılması" ibaresinin eklenmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ......
un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, ehliyetsizlik ve vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenlerine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir. Davacı, 1 parsel sayılı taşınmazdaki 87 numaralı bağımsız bölüm mirasbırakan babası Hasan İnce’ye ait iken davalılardan ...’in kendisini vekil tayin ettirip taşınmazı diğer davalı ...’ya temlik ettiğini,vekaletname tarihinde mirasbırakanın fiil ehliyetini haiz olmadığını, vekalet görevinin kötüye kullanıldığını, satış bedelinin mirasbırakana ödenmediğini, davalıların el ve işbirliği içerisinde hareket ettiklerini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile payı oranında adına tesciline mümkün olmadığı takdirde payının değerinin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, Milas 3....
nun 74. maddesi ( 6100 sayılı HMK'nun 26.maddesi ) hükmü gözardı edilerek kabul kapsamına alınmak suretiyle yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olmasının doğru olmadığı...” gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne dair verilen karar Dairece “hükmüne uyulan bozma kararı uyarınca inceleme yapılarak, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne karar verilmiş olması kural olarak doğrudur....
Mahkemece; iddianın ispatlandığı gerekçesi ile davanın kabulüne dair verilen karar, Dairece; “... 8071 parsel sayılı taşınmazın davalıya vekaleten yapılan temlikinin, vekalet görevinin kötüye kullanılması suretiyle gerçekleştirildiği mahkemece saptanmak suretiyle 8071 sayılı parselden imar uygulaması ile oluşan imar parseli üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş olmasının kural olarak doğru olduğu, ancak, davalının dava dışı kimselerden (âhârdan) edindiği 8814 sayılı parselin dava konusu imar parseline yansıyan kısmı ve davalının imardan sonra aldığı belediye payı ayrı tutulmak suretiyle, davacıların payı oranında iptal ve tescile karar verilmesi gerekirken, dava dışı paylar da HUMK.'...
Somut olayda, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedeni bakımından bir inceleme yapılmamıştır. Hal böyle olunca, temliklerde kullanıldığı ileri sürülen vekaletnamelerin davacıdan sorularak temin edilmesi, çekişme konusu taşınmazların ilk tesisinden itibaren geldi ve gittilerini gösteren tedavüllü tapu kayıtları ile resmi akit, tapu kütüğü ve dayanak tüm belgelerin, söz konusu taşınmazların devirlerinde kullanılan vekaletname varsa ilgili vekaletnamenin/vekaletnamelerin tapu müdürlüğünden getirtilmesi, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedeni üzerinde durulması ve toplanan delillerin bu yön ile değerlendirilmesi ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken hukuki nitelemede yanılgıya düşülüp hata ve hile nedenleri üzerinden sonuca gidilmesi doğru değildir....
Somut olaya gelince, davacı tarafından vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı olarak mirasçı olmayan Çağatay yönünden yapılan talep dikkate alındığında davalı Çağatay'ın dava tarihi itibari ile kayıt maliki olmadığı gibi muris Aynur'un yasal mirasçısı da olmadığından Çağatay'a karşı davacı tarafın miras payı oranında yapmış olduğu talebin dinlenme olanağı yoktur....
ın vekalet görevini kötüye kullanarak taşınmazı danışıklı olarak o tarihte eşi olan davalıya satış suretiyle muvazaalı olarak devrettiğini ileri sürerek, tapu iptali ve tescile karar verilmesi isteğinde bulunmuştur. Davalı, iddiaların yersiz olduğunu bildirip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, temliki işlemin vekalet görevinin kötüye kullanılması suretiyle yapıldığının ıspatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş olup, duruşma isteği reddedilerek yapılan inceleme sonucunda; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, vekaletin kötüye kullanıldığı iddiası kanıtlanamadığına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, ehliyetsizlik ve vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki sebebine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup vekalet görevinin kötüye kullanılması hususu temyiz konusu yapılmıştır. 2. İlgili Hukuk 6098 sayılı TBK'nın 506 ıncı maddesi; 4721 sayılı TMK'nın 2 nci, 3 üncü ve 1023 ile 1024 üncü maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI....
-KARAR- Dava,vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil;olmadığı takdirde, tazminat isteğine ilişkindir. Mahkemece,tapu iptali-tescil isteğinin reddine, tazminat isteğinin kabulüne karar verilmiş ve hüküm davacı ... vekilince temyiz edilmiş ise de; mahkeme kararı temyiz edildikten sonra davacı asil ...’in 31.12.2017 tarihinde öldüğü, geriye mirasçıları olarak ..., ... ile ...’in kaldığı, mirasçılar ..., ... ve ... vekili Avukat ...’in vekaletnamesindeki yetkisine dayanarak 22.05.2019 havale tarihli dilekçesiyle temyiz isteğinden feragat ettiğini bildirdiği anlaşıldığından; temyiz dilekçesinin feragat nedeniyle REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde yatırana iadesine, 23/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 14.Hukuk Dairesinin 31.1.2008 gün, 15325-606 sayılı, 1.Hukuk Dairesinin 29.2.2008 gün 1701-2482 sayılı 2.Hukuk Dairesinin 17.3.2008 gün 4501-3422 sayılı 13.Hukuk Dairesinin 3.4.2008 gün 4095-4676 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması nedeniyle miras taksim sözleşmesinin geçersizliğinin tesbiti ve yapılan tasarrufların iptali-alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 13. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ:13.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 15.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
