a vekalet verdiğini, ancak vekalet görevinin kötüye kullanılarak taşınmazının el ve işbirilği içinde diğer davalıya devredildiğini ileri sürerek, taşınmaz tapusunun iptaline, olmaz ise tazminata karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında verdiği ıslah dilekçesi ile de taşınmaz değerinin tahsilini istemiştir. Davalılar zamanaşımı ve esastan davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, 10.000 TL üzerinden davanın kabulüne, ıslah ile 2009/13741-2010/3723 talep edilen miktar yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. Yukarıda da kısaca özetlendiği gibi dava, vekalet görevinin kötüye kullanılmasından kaynaklanan tapu iptali veya tazminata ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, VEKALET GÖREVİNİNKÖTÜYE KULLANILMASI Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil, vekalet görevinin kötüye kullanılması davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 436.50.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 12.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
in, kendisini zorlaması nedeniyle ona verdiği vekaletnameyi kullanarak 28 numaralı bağımsız bölümü rızası ve bilgisi dışında resmi nikahlı eşi Davalı ...'e satış suretiyle temlik ettiğini, satış bedelinin kendisine ödenmediğini, vekalet görevinin kötüye kullanıldığını, vekilin eşi olan davalı ile el ve iş birliği içinde hareket ettiğini bildirerek, taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile adına tescilini talep etmiş, dahili dava dilekçesi ile de aynı gerekçelerle vekil ...'i de davaya dahil etmiştir....
in, kendisini zorlaması nedeniyle ona verdiği vekaletnameyi kullanarak 28 numaralı bağımsız bölümü rızası ve bilgisi dışında resmi nikahlı eşi Davalı ...'e satış suretiyle temlik ettiğini, satış bedelinin kendisine ödenmediğini, vekalet görevinin kötüye kullanıldığını, vekilin eşi olan davalı ile el ve iş birliği içinde hareket ettiğini bildirerek, taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile adına tescilini talep etmiş, dahili dava dilekçesi ile de aynı gerekçelerle vekil ...'i de davaya dahil etmiştir....
kanuna ve usule aykırı verdiği yetkisizlik kararı sebebiyle müvekkilin talepleri muris muvazaası bu husus kabul edilmediği takdirde vekalet görevinin kötüye kullanılması nedeniyle tazminat istemi konusuna hiç girmediğini, muvazaalı işlem neticesinde müvekkilin taşınmazdan elde edemediği hisse değeri hesaplanarak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili gerektiğini, mahkeme eğer taşınmazın satışını muvazaa olarak değerlendirmezse vekalet görevinin kötüye kullanılması hususunu kabul etmesi gerektiğini beyan ederek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, taleplerinin kabulüne karar verilmesi talebi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur....
Somut olayda vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı iptal ve pay oranında tescil istendiği, ne var ki; miras ortaklığı mirasın tümü üzerinde söz konusu olduğundan, terekedeki paylar ayrılmaksızın ortaklığa dahil olan mirasçılara ait olduğu, tereke üzerinde ortaklık devam ettiği sürece, mirasçıların terekeye giren mallar (menkul-gayrimenkul) üzerinde somut ve bağımsız paylarının mevcut olmadığı, o halde, dava dışı mirasçılarında bulunduğu gözetildiğinde, davacının vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedeniyle ve kendi payına hasren tek başına dava açamayacağı, esasen, mülkiyet çekişmesini içeren ve değinilen nitelikli davada pay oranıyla açılan davanın dinlenilmesine olanak bulunmadığı, öte yandan, ... Medeni Kanununun 702/4. maddesi hükmünün de ortaklığa ait mallara yönelik dışarıdan gelecek tehlikelere ve zararlara karşı koruyucu ve def’etmeye (......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Davadaki istem; davacı vekil eden tarafından tahsil edilmesi için davalı vekil olunana teslim edilen bononun vekalet görevinin kötüye kullanılması nedeniyle oluşan zararın tazmini istemine ilişkindir. Anılan uyuşmazlık mahkemece davaya konu bononun davacı vekil eden tarafından davalı vekil olunan vekalet ücretine karşılık ciro edilmesi suretiyle temlik edilmesi (ciro yoluyla) olarak nitelendirilmiştir. Her iki değerlendirmeye göre de inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 31.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
nın ticarethane olan eczane kazancının bankadan çekilmesi, kurumlarda işlem yapılması hususunda vekil olarak görevlendirilmiş olması ve 2011/3798-15281 ticari ... ve işlemlere ilişkin vekaletin kötüye kullanıldığının ileri sürülmüş olması nedeniyle davaya bakmakla görevli mahkemenin Ticaret Mahkemesi olduğunu, vekalet görevinin kötüye kullanılması sebebiyle açılan davaların, Borçlar Kanununun 26/4. maddesi gereğince 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, davalı ...'in karı koca olan taraflar arasındaki ... ilişkisinden haberdar olmadığını, ancak sebepsiz zenginleşme sebebine dayanılarak ondan talepte bulunulabileceğini, sebepsiz zenginleşme yönünden de zamanaşımının geçtiğini, davacının iddialarının yerinde olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, yapılan yargılama sonunda dava dilekçesinin görev yönünden reddine, mahkemenin görevsizliğine dosyanın görevli ......
Somut olaya gelince, davacılar tarafından hile ve vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenlerine birlikte dayanılmış olup, dava dışı vekilin aldatıldığı iddia edilmiş ise de dava tarihi itibariyle sağ ve taraf ehliyetine sahip olan vekilin bu yönde bir davası bulunmadığından davacıların hile hukuksal nedenine dayalı taleplerinin reddi sonuç itibariyle doğrudur. Ancak, vekilin aldatılmış olmasının vekalet görevinin kötüye kullanılması kapsamında olduğu da kuşkusuzdur....
Temyiz nedenleri Davacı vekili, Mahkemece davanın hukuki nitelendirmesinde hata yapıldığını, yapılan işlemin vekalet görevinin kötüye kullanılması ve muvazaa nedeniyle geçersiz olduğunu, mahkemenin 11.10.2017 tarihli ara kararında, " vekalet görevinin kötüye kullanılması ve muris muvazaası hukuksal nedenine dayanılarak eldeki davanın açıldığı " tespitine yer verildiğini, iki nedene de birlikte dayanıldığını, dava dilekçesinin 4. bendinden de bunun anlaşılacağını, muvazaa yönünden inceleme yapılmamasının bozma nedeni olduğunu, mirasbırakanın vekil eliyle de muvazaalı işlem yapabileceğini ileri sürerek hükmün bozulmasını istemiştir. 3. Gerekçe 3.1....
