Mahkemece; "Dava, hile ve vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde bedel isteğine ilişkindir. Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/9527 Esas 2013/3753 Karar sayılı ilamında özetle: Dava, vekâlet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde tazminat isteğine ilişkin olup, mahkemece, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir....
ye yaptığı pay satışından kaynaklı şufa hakkının bulunduğunu ileri sürerek vekalet görevinin kötüye kullanılması ve muvazaalı temlikler sebebiyle tapu iptali tescil ile şufa (önalım) isteklerinde bulunmuştur. Davalı ..., dava konusu taşınmazda paydaş olup başkasından pay satın almadığı için kendisine husumet yöneltilemeyeceğini, kadastro öncesi nedene dayalı açılan davada 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini; davalı ..., dava konusu taşınmazda davacının kardeşleri ..., ..., ..., ... ve ...’in paylarını, davalı ...’e sattıkları hususunun 08.05.2009 tarihli ihtarname ile davacıya bildirildiğini, ön alım hakkı için ön görülen 3 aylık sürenin geçtiğini, davalı ...’e karşı açtığı ön alım davası devam ederken çekişme konusu payları davalı ...’ten bedeli mukabilinde satın aldığını; davalı ... aşamalarda, davanın yersiz olduğunu bildirip davanın reddini savunmuşlardır. Davacının, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı, temliklerin muvazaalı yapıldığı ve ...'...
Ne var ki; vekalet görevinin kötüye kullanılması ve muvazaa konularında hükme yeterli bir araştırma yapıldığını söyleyebilme olanağı yoktur. Hal böyle olunca; yukarıdaki ilkeler uyarınca inceleme yapılması, her iki taşınmazın satıldığı ... Turizm Ltd. Şti. ve ... Tüketim Malları Ltd. Şti.'...
Dava dilekçesi içeriği, tapu kaydı ve devre ilişkin resmi suretten davacının davalıdan önceki tapu maliki olduğu, davacıya vekaleten davalıya satışın vekil oğlu dava dışı Gürkan Ahmet Yiğit tarafından gerçekleştirildiği, vekaletin vekalet görevini kötüye kullandığının ve devrin inançlı temlik olduğu iddia edilmiştir. Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması ve inançlı temlikten kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 355/1 maddesi gereğince istinaf sebepleri ile kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan incelemede; Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı olarak vekaleten satılan taşınmazın rayiç değerinin tespiti ve tahsili talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; "Davacı vekili, aynı taşınmaza ilişkin eldeki işbu davada vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil talep etmiş; buna karşılık Antalya 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/33 Esas sayılı dava dosyasında ise aynı taşınmaza ilişkin hile hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil talep etmiştir. Dolayısıyla dava konusu taşınmazın ve istem sonucunun aynı olduğu yalnızca hukuki nitelendirmesinin davacı tarafça değiştirildiği derdest iki davanın halen görülmekte olduğu anlaşılmıştır....
Davacı, kayden maliki olduğu 6086 ada 2 parsel sayılı taşınmazın vekili davalı Cengiz tarafından satış suretiyle akrabası davalı Vedat'a temlik edildiğini, satış bedelinin düşük olup, bu bedelin dahi kendisine ödenmediğini ileri sürerek vekalet görevinin kötüye kullanılması nedeniyle tapu kaydının iptali ile adına tesciline, olmadığı taktirde belirlenecek taşınmaz bedelinin davalılardan tahsiline, bu da olmadığı taktirde resmi senette yer alan 44.500,00 TL bedelin yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında ıslah ile, dava konusu taşınmazın üçüncü kişiye temlik edilmiş olması nedeniyle taşınmazın dava tarihi değeri olan 208.865,40 TL bedelin yasal faizi ile tahsilini istediğini bildirmiştir....
Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, bu tür davalarda en önemli unsur, vekil ile alıcının el ve işbirliği içinde maliki zararlandırmalarıdır. Somut olayda, davalı ... davacının yeğeni olup aynı zamanda çekişme konusu taşınmazın paydaşlarındandır. Temlike konu davacı payının değeri keşfen 38.470,00 TL olarak saptanmasına karşın akitteki bedel 2.000,00 TL'dir. Kaldı ki, bedelin ödendiği dahi kanıtlanmış değildir. Bu haliyle davacı zararlandırılmış ve vekalet görevi kötüye kullanılmıştır. Esasen, bu husus mahkemenin de kabulündedir. Hâl böyle olunca; iptal tescil isteğinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir....
Ancak, bilindiği üzere vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tazminat istekleri herhangi bir hakdüşürücü ve zamanaşımı süresine tabi değildir. Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesinde de bu tür davaların zamanaşımı veya hak düşürücü süreye tabi olmadığı ve eldeki davada vekalet görevinin kötüye kullanıldığının kanıtlanamadığı belirtildikten sonra ek olarak bedel isteği yönünden davalı tarafın süresinde zamanaşımı definde bulunduğu ve talebin 5 yıllık zamanaşımına uğradığı gerekçesine yer verilmesi hatalıdır. 4. Öte yandan; somut olayda, davacıya vekaleten davalıya devredilen 136/903 payın dava tarihindeki değeri 344.530,00 TL olup bu değere göre tamamlanması gereken peşin harç davacı tarafından yatırılmıştır....
HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, tazminat davası sonunda, İlk Derece Mahkemesince, vekalet görevinin kötüye kullanılmadığı ve satış bedelinin ödendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince karar kaldırılarak oy çokluğu ile davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı ... ve davacılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat isteğine ilişkindir. Davacılar, mirasbırakan ...'ın, 1553 ada 1 parsel sayılı taşınmazda bulunan 8 nolu bağımsız bölümün acil paraya ihtiyacı olması halinde satılması amacıyla vekil davalı ...'e yetki verdiğini, davalının vekalet görevini kötüye kullanarak taşınmazı diğer davalı ...'...
Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Dairemiz görevleri arasında vekaletin kötüye kullanılması iddiasıyla açılan tapu iptali tescil davası sonucu verilen hüküm ve kararları incelemek bulunmaktadır. Hakimler ve Savcılar Kurulu' nun 25/06/2020 tarihli ve 564- 586 Sayılı Kararı ile belirlenen ve 01/09/2020 tarihinden itibaren geçerli olan Hukuk Daireleri İş Bölümü kararı gereğince; "6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun ikinci kısmında yer alan ve diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmeler ile özel kanunlara göre yapılıp diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar," ı inceleme görevi 13....
