E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇESİ: Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptal tescil istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda ; "...dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı olduğu açıktır. Murisin mirasçılarından biri olan davacı, davalıların vekalet görevini kötüye kullandıklarından bahisle taşımazın tapu kaydının iptali ile miras hissesi oranında adına tescilini talep etmektedir. Miras bırakan Yaşar Şahan'ın davacı dışında başkaca mirasçılarının bulunduğu dosya kapsamıyla sabit olup, miras bırakanın ölüm tarihine göre terekesi el birliği mülkiyetine tabidir....
Hukuk Dairesinden verilen 23.10.2018 gün ve 2018/1513 Esas - 2018/1813 Karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 19.01.2021 gün ve 5497-247 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, vekalet görenin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalılar vekilinin istinafı üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince davalı savunmasının ispatlandığı, dava konusu payın takas nedeniyle devredildiği, vekalet görevinin kötüye kullanılmadığı, temlikin iradi olduğu gerekçesiyle 6100 sayılı HMK’nin 353/1.b.2 maddesi gereğince hükmün ortadan kaldırılmasına ve davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece onanmıştır....
Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin 24/03/2021 tarihli ve 2018/637 E., 2021/191 K. sayılı kararıyla; davalı ...’ın dava konusu ihtilaftan kaynaklı hizmet görevinin kötüye kullanılması davasında beraat ettiği, kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, davacının kaçırıldığı iddiasına yönelik soruşturma dosyasının takipsizlik ile neticelendiği, aynı olaya ilişkin ve aynı yerde bulunan davacı tanıklarının birbirinden farklı, kopuk ve tutarsız beyanda bulundukları nazara alındığında davacının korkutma/hile altında feragat beyanında bulunduğunun ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın feragat nedeniyle reddine ve davalı tarafça sunulan 04/07/2018 havale tarihli dilekçe ile yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinden vazgeçilmiş olduğundan taraflarca yapılan yargılama giderinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. 4....
Davacı tarafından, muris muvazaasının yanısıra vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine de dayanıldığı nazara alındığında vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedeni bakımından mirasçı olmayan davalı ...’a miras payı oranında açılan tazminat davasının dinlenme olanağı yoktur. Öte yandan, tereke adına dava açılmadığına göre terekeye mümessil tayin edilerek yargılamaya devam edilmesi de pay oranında açılan davanın dinlenmesini olanaklı hale getirmez. Açıklanan nedenle vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedeni yönünden davalı ... hakkındaki davanın reddine karar verilmiş olması bu gerekçe ve sonucu itibariyle doğrudur. Davacının bu yöne değinen temyiz itirazının reddine....
Hukuk Dairesi K A R A R Dava, hile ile vekalet alınması ve vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 30.01.2019 tarihli ve 2019/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 11.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesince vekalet görevinin kötüye kullanıldığı gerekçesiyle davacı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün ortadan kaldırılmasına ve davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 29.09.2020 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Avukat gelmedi, temyiz edilen davacı vekili Avukat ...geldi, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
Mahkemece, vekalet görevinin kötüye kullanılması suretiyle 3740 ve 3742 sayılı parsellerin davalı ...'e temlik edildiği, anılan taşınmazların imar görerek 757 ada 2, 3 ve 4 sayılı parseller oldukları, 3741 sayılı parselin ise D.S.İ. Genel Müdürlüğü tarafından kamulaştırılmış olup, kamulaştırma bedellerinin davalı ...'e ödendiği gerekçesiyle, davalı ... yönünden davanın kabulüne, diğer davalılar bakımından davanın reddine ilişkin karar Dairece "......vekalet görevinin kötüye kullanıldığı saptanmak suretiyle 3740 ve 3742 parsel sayılı taşınmazlar bakımından tapu iptal ve tescil isteğinin kabulüne karar verilmiş olması doğru olduğuna göre; davalı ...’ın bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.Ancak; 3741 sayılı parselin kamulaştırılması nedeniyle alacak isteği bakımından, ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 14.09.2006 tarih ve 152-227 sayılı kararıyla hükme bağlanan ve kesinleşen 27.549,41....
-KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel isteğine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı gerekçesiyle davanın tapu iptal tescil isteği yönünden kabulüne karar verilmiş, davalı ...’in istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, tapu iptal ve tescil istekli davaların kayıt malikine karşı açılalabileceği, kayıt maliki olmayan kişiye husumet yöneltilemeyeceği, bu durumda davalı ...'...
Davalı, mirasbırakan babaannesinin ihtiyaç nedeniyle çekişme konusu payını satmak istemesi üzerine yabancıya gitmemesi için satın aldığını, satış bedelini ödediğini, alım gücüne sahip olduğunu bildirip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, ehliyetsizlik ve vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenlerine dayalı pay oranında açılan iptal tescil istekli davanın dinlenemeyeceği, terditli olarak terekeye iade istemi yönünden ise tüm mirasçıların davaya olur vermediği ve terekeye atanmış herhangi bir temsilci de bulunmadığı, öte yandan mirasbırakanın ehliyetsiz olduğu iddiasının sübuta ermediği, mirasbırakanın satış ihtiyacı içinde olup satış bedelinin ödendiğine ilişkin kayıt bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Resmi belgede sahtecilik, Özel belgede sahtecilik, Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma, Başkasının kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması Sanığın, bir şekilde temin ettiği katılan ...'...
