Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması ve muris muvazaası hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacılar, mirasbırakan babaları ...’den kalan ... parsel sayılı taşınmazın intikal işlemlerini yapması için kardeşleri ...’ın eşi olan davalı ...’yi vekil tayin ettiklerini, ancak vekilin vekalet görevini kötüye kullanarak babalarından intikal eden çekişme konusu taşınmazdaki payları davalı eşi ... adına tescil ettirdiğini, kendilerine herhangi bir bedelin ödenmediğini ve vekâlet görevinin kötüye kullanıldığını, ayrıca mirasbırakan anneleri ...’in taşınmazdaki paylarını davalı oğlu ...’a satış suretiyle temlik ettiğini, işlemin mal kaçırma amacıyla ve muvazaalı olarak yapıldığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline, olmadığı takdirde bedelin tahsiline karar verilmesini istemişlerdir....
Dosya içeriğinden; davacıların, murisin hukuki ehliyete haiz olmadığı bir dönemde hile ile alınan vekaletname kullanılarak murise ait taşınmazın vekil tarafından davalı ...’a satıldığını ileri sürdükleri, vekaletnamenin hile ile alınıp kullanıldığı iddiasının vekalet görevinin kötüye kullanılması iddiasında kapsadığı, bu durumda davanın hukuki dayanağının ehliyetsizlik ve vekalet görevinin kötüye kullanılması olduğu anlaşılmaktadır. Davalı ..., babasının iradesine uygun işlem yaptığını,satış bedelini murise ödediğini savunmuş, diğer davalı ... dava konusu taşınmazları 58.000 TL’na satın aldığını, bu bedeli vekile ödediğini bildirmiştir. Çekişme konusu 69 ve 117 parsel sayılı taşınmazların muris ... adına kayıtlı iken,... 6.Noterliğinin 23.11.2010 tarih ve ... yevmiye numaralı vekaletnamesine istinaden, muris adına vekili davalı ... tarafından 31.10.2012 tarihli satış işlemi ile diğer davalı ... adına temlik edildiği kayden sabittir....
yi vekil tayin ettiğini, adına tescil işlemlerinin yapılmasından sonra vekillikten azlettiğini, ancak 46, 1848, 3197 ve 5885 parsellerin iyiniyetli olmayan diğer davalıya satış suretiyle temlik edildiğini, vekalet görevinin kötüye kulanıldığını ileri sürerek tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur. Davalılar, davacının bilgisi dahilinde satışların yapıldığını, iddiaların yerinde olmadığını belirtip davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı, davalıların el ve işbirliği içinde hareket ettikleri gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalılar vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...’nın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların temyiz itirazı yerinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 16.01.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil ve ipoteğin fekki istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19.11.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı kooperatif vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması nedenine dayalı tapu iptali tescil ve taşınmaz kaydında bulunan ipotek şerhinin terkini istemleriyle açılmıştır. Davalılardan S.S.Esnaf ve Sanatkarlar Kredi ve Kefalet Kooperatifi, tapu kayıtlarının aleniyeti sebebiyle iyiniyetli olduğunu, açılan davanın reddini savunmuş, diğer davalılar savunmada bulunmamıştır. Mahkemece, dava kabul edilmiştir. Hükmü, davalılardan S.S.Esnaf ve Sanatkarlar Kredi ve Kefalet Kooperatifi temyiz etmiştir....
Asıl davada davalılardan ... ve ..., taşınmazı bedeli karşılığı satın aldıklarını, davacıların payına isabet eden 60.000.TL’yi ödediklerini, davacıların rızaları ile paylarını devrettiklerini belirterek davanın reddini savunmuşlar, diğer davalılar ve birleşen davalı ... davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, asıl davada, davacıların satış yetkisini içeren vekalet verdikleri buna göre temlikin yapıldığı işlem tarihinden 7 yıl sonra açıldığı vekaletin kötüye kullanıldığı iddiasının kanıtlanamadığı, birleştirilen davada asıl ve birleştirilen davaların reddine karar verilmiş; asıl ve birleştirilen davacıların istinafı üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2....
E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Asıl dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptal tescil, birleşen dava vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptal tescil aksi halde tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince asıl davanın ve birleşen davanın reddine karar verilmiş, karar asıl ve birleşen dosya davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir....
Hemen belirtmek gerekir ki, vekâlet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı iddiaların yukarıda açıklandığı şekilde her türlü delille ispatının mümkün olduğunda kuşku bulunmadığı gibi vekâletnamede satış yetkisinin olması vekilin sadakat ve özen borcuna aykırı hareket edebileceği anlamına da gelmez....
Bu yüzden davacının vekalet görevinin kötüye kullanılması yönündeki dava sebebi üzerinde durmak gerekmektedir. Dinlenen bir kısım tanık beyanlarına göre her iki davalının imam nikahı ile yaşadıkları belirtilmiştir. Davacıya bu satış ilişkisinde bir bedel ödendiği hususu da ispatlanmamıştır. Bu sebeple mahkemece vekalet görevinin kötüye kullanıldığına dair tespit dairemizce de yerinde bulunmuştur. Bununla birlikte mahkemece vekil hakkındaki dava reddolunmuştur. Ancak vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davalarında, kayıt maliki ile vekil arasında el ve işbirliği olması halinde haksız fiil sorumluluğu çerçevesinde harç ve yargılama giderlerini birlikte ödemekle yükümlü olacaklarından davalı vekil T5 yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Bu sebeple ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
ya 17.08.2007 tarihinde aktardıklarını, vekalet görevinin kötüye kullanıldığını, ... tarafından davalılar aleyhine vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı olarak ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/396 E. sayılı dosyası üzerinden açılan iptal-tescil olmazsa tazminat istekli davanın kabul edilerek iptal-tescile karar verildiğini ileri sürerek tapunun payı oranında iptali ile adına tesciline olmazsa tazminata karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., işlemlerin bedelsiz olduğunu bildirmiştir. Davalı ..., zamanaşımı ve husumet itirazında bulunarak taşınmazın gerçek malikinin davacı değil davalı ... olduğunu, çekişmeli taşınmazı 24.000,00 TL bedel ödeyerek satın aldığını ve iyiniyetli olduğunu belirtip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ...'ün raporu okundu. Düşüncesi alındı....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
