Temyiz Nedenleri Davacılar vekili, davada ehliyetsizlik iddiası yanında vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenine de dayanıldığını, davanın usulden reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, dosyaya getirtilen hastane kayıtlarında mirasbırakanın akli dengesinin yerinde olmadığının açık olduğunu, ATK raporunun hatalı olduğunu belirterek, kararın bozulmasını istemiştir. 3. Gerekçe 3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ehliyetsizlik hukuki nedenine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat istemine ilişkindir. 3.2. İlgili Hukuk 3.2.1. Mirasbırakanın ölüm tarihine göre terekesinin elbirliği mülkiyetine tabi olduğu ve dava dışı başka mirasçılarının bulunduğu kayden sabittir....
Temyiz Nedenleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ve somut olayda vekalet görevinin kötüye kullanıldığını, dava dilekçelerinde vekalet görevinden kaynaklanan alacak talepleri de bulunmasına rağmen bu taleplerinin değerlendirilmediğini belirterek hükmün bozulmasını talep etmiştir. 6. Gerekçe 6.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde bedel istemine ilişkindir. 6.2. İlgili Hukuk 6.2.1. Bilindiği üzere, Borçlar Kanunu'nun temsil ve vekalet aktini düzenleyen hükümlerine göre, vekalet sözleşmesi büyük ölçüde tarafların karşılıklı güvenine dayanır. Vekilin borçlarının çoğu bu güven unsurundan, onun vekil edenin yararına ve iradesine uygun davranış yükümlülüğünden doğar. 6098 s. Türk Borçlar Kanunu'nda (TBK) sadakat ve özen borcu, vekilin vekil edene karşı en önde gelen borcu kabul edilmiş ve 506. maddesinde (818 s....
İşbu dava ise; velayet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı taktirde tazminat isteğine ilişkindir. Devir tarihinde davacının, velisi T7 velayet görevini kötüye kullanarak davacıyı zarara uğrattığı, velayet görevini kötüye kullanarak bu satışa onay verdiği iddia edilse de; velayet görevini yerine getirenin davacının annesi olduğu, davacının annesi davalı T7 kötü niyetle hareket ettiğinin ispatlanamadığı, aynı şekilde Gülay'ın diğer çocuğuna karşı vekalet görevinin kötüye kullandığı hususu da ispatlanamadığından reddine karar verildiği ve Yargıtay denetiminden geçen kararın kesinleştiği, Trabzon 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/327 esas sayılı dosyasında davacı tanığı olarak dinlenen tanıkların taraf ve çevreden duyuma dayalı bilgilerinin olduğu, davada üçüncü kişi konumunda bulunan Turkuaz Ltd....
yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR- Dava, ehliyetsizlik ve vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.Davacı, mirasbırakanı ... 'un tek mirasçısı olduğunu ve murisin yeğeni davalı ...'...
Bu alacak isteği yönünden Daire'nin uyulan bozma ilamında "davacının talepleri içerisinde yer alan vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenine dayanılarak açılan alacak isteği Borçlar Kanunu'na dayalı bir istek olup esasen bu talebin genel mahkemelerin görevinde olması sebebiyle mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerektiği düşünülebilir ise de davacının bununla elde etmek istediği alacağın, davacının diğer mal rejiminden kaynaklanan katkı ve katılma alacağı talebinin incelenmesi sırasında değerlendirilmesi ve her iki talep sonunda elde edilebilecek alacağı mükerrerlik teşkil etme ihtimali, davacının vekalet görevinin kötüye kullanılmasına dayalı açtığı davada elde edebileceği alacağın zaten mal rejiminden kaynaklanan alacak talebi içinde elde edebileceği, davaların makul süre içinde sonuçlandırılabilmesi, usul ekonomisi de gözetilmiş, vekalet görevinin kötüye kullanılması talebi ile ilgili görevsizlik yönünden bozma sevk edilmemiştir. " hususuna işaret edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel mahkemece sanık hakkında muhafaza görevinin kötüye kullanılması suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: I)Sanık hakkında muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan kurulan hükme yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin incelemesinde; Katılan vekilinin 01/06/2015 tarihli temyiz talebinden sonra, vermiş olduğu 26/06/2015 günlü dilekçesiyle temyizden feragat ettiğinin anlaşılması karşısında, katılan vekilinin temyiz isteminin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, II)Sanık hakkında muhafaza görevinin kötüye kullanılması suçundan kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin temyiz talebinin incelemesinde; Sanığa 5271 sayılı CMK'nun 191/3 ve 147. maddeleri uyarınca üzerine atılı suçlar anlatılmak ve hakları hatırlatılmak suretiyle usulüne uygun şekilde sorgusu yapılmadan ve savunması alınmadan...
ye temlik edildiğini, aralarındaki yakın akrabalık ve iş ilişkisi nedeniyle davalıların durumdan haberdar olduklarını ileri sürüp tapu kayıtlarının miras payı oranında iptali ile adına tescilini olmazsa miras payına hasren taşınmazların bedelinin davalılardan tahsilini istemiştir. Davalı şahıslar, davanın reddini savunmuşlar, davalı şirket yanıt vermemiştir. Mahkemece, vekâlet görevinin kötüye kullanılmadığı, davacının iradesine uygun işlem yapıldığı, diğer davalıların da kötüniyetli olduklarının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 02.02.2016 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı ... ile temyiz edilen davalılardan ... ve vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ... vekili Avukat, davalı ... ve Tic. Ltd....
E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇESİ: Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptal tescil istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda ; "...dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı olduğu açıktır. Murisin mirasçılarından biri olan davacı, davalıların vekalet görevini kötüye kullandıklarından bahisle taşımazın tapu kaydının iptali ile miras hissesi oranında adına tescilini talep etmektedir. Miras bırakan Yaşar Şahan'ın davacı dışında başkaca mirasçılarının bulunduğu dosya kapsamıyla sabit olup, miras bırakanın ölüm tarihine göre terekesi el birliği mülkiyetine tabidir....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Kararı davacı vekili istinaf etmiş, istinaf sebebi olarak; mahkemece hata ve hile iddiasına ilişkin değerlendirme yapılmadığını, sadece vekalet görevinin kötüye kullanılması iddiasının incelendiğini, tanık beyanları ile davacıların murisinin 216 m2 lik ve okul yeri olması dolayısıyla değeri düşük olan yeri satmak istediğinin anlaşılması karşısında bu beyanların dikkate alınmadığını, tanık Nihat Gülçimen'in beyanlarında davacıyı tanıdığını belirttiklerini, davacı ile vekil arasındaki ilişkiyi bilmedikleri iddiasının çelişki oluşturduğunu, 1.050.000,00 TL parayı vekil Sezgin'e vermelerinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, tapuda davacının yanında bulunduğu iddia edilen T9 'un cezaevine giriş çıkış tarihlerinin sorulmadığını ileri sürmüştür. GEREKÇE: Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması nedeniyle tapu iptal ve tescil talebine ilişkindir....
