davalılardan alınarak davacılara verilmesine, 6- HMK'nun 333. maddesi uyarınca kullanılmayıp kalan gider avansının olması durumunda sarf edene iadesine, 7- İstinaf kararının taraflara tebliğine, Dair, davacılar vekilinin yüzüne karşı davalılar vekilinin yokluğunda karar ilamının tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy çokluğu ile karar verilip, açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/03/2021 Üye 101218 ¸ Üye 98215 ¸ Katip 145547 ¸ AZLIK OYU Vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı davada ispat yükünün davacı tarafa ait olduğu, dinlenilen davacı tanıklarının anlatımlarına ve toplanan delillere göre vekalet görevinin kötüye kullanıldığı iddiasının kanıtlanmadığı, davalı tanıklarından özellikle dava dışı mirasçı Ayşe Özkara’nın eşi Şaban Özkara ifadesinde, vekaletnamenin vekil Hasan’a yapılan satış karşılığında verildiğini, eşi Ayşe’nin bedeli aldığını beyan etmiş, diğer davalı tanıkları...
Ne var ki; vekalet görevinin kötüye kullanılması ve muvazaa konularında hükme yeterli bir araştırma yapıldığını söyleyebilme olanağı yoktur. Hal böyle olunca; yukarıdaki ilkeler uyarınca inceleme yapılması, her iki taşınmazın satıldığı ... Turizm Ltd. Şti. ve ... Tüketim Malları Ltd. Şti.'...
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılmasından kaynaklı alacak talebine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, maliki olduğu 668 parsel sayılı taşınmazın satışiçin davalı ...’ı vekil tayin ettiğini, vekilin taşınmazı değerinden çok düşük bedelle kardeşi olan diğer davalıya devrettiğini, bedelin de ödenmediğini, davalıların iş birliği içinde ve kötü niyetli olduklarını, vekalet görevinin kötüye kullanıldığını ileri sürüp, davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile adına tesciline, olmadığı takdirde taşınmazın gerçek değeri olan 9.000,00 TL’nin davalılardan faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir....
e yapılan taşınmaz temlikinin vekalet görevinin kötüye kullanılarak gerçekleştirildiği belirlendiğine göre; davalılardan ...'in temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 26.60.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan ...'ten alınmasına, 29.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olaya gelince; davacı tarafından dava konusu taşınmazlardaki paylarının satışı hususunda davalı ...’ye özel vekâletnamelerin verildiği, davacının hiç bir aşamada vekaletnamelerin satış dışında bir amaçla verildiği iddiasında bulunmadığı, iradesinin taşınmazlardaki paylarının satışına yönelik olduğu, vekilin de bu iradeye uygun olarak taşınmazlardaki payları davalı ... ve ...’e sattığı anlaşılmakla bu durumun vekâlet görevinin kötüye kullanılması niteliğinde olmadığı açıktır. Öte yandan, vekil eden davacının çekişme konusu taşınmazlardaki payların satışı yönünde iradesi bulunsa bile vekil edenin özenle temsil edilerek zararlandırılmasından kaçınılması gerekmektedir. Diğer taraftan satış bedellerinin ödenmemiş olması vekil ile vekil eden arasındaki iç ilişkiyi ilgilendirdiği ve vekalet görevinin başlı başına kötüye kullanılmasının sebebini oluşturmadığı açıktır....
Somut olaya gelince, davacı vekili her ne kadar vekalet görevinin kötüye kullanıldığını ileri sürmüş ise de gerek davalıların beyanları gerekse tanık beyanlarına göre vekalet görevinin kötüye kullanılmadığı kanaatine varılmış, ispat külfeti üzerinde bulunan davacı taraf da vekalet görevinin kendi iradesine aykırı bir şekilde kullanıldığını ispat edememiştir. Vekilin, davacı olan asilin verdiği vekalet ile taşınmazı kendi eşi üzerine devretmesi vekalet görevinin kötüye kullanılması anlamını taşımayacağı açıktır. Çünkü devir yapılan kişi vekilin eşi ise davacının da annesidir. Davacının 2011 yılında yapılan devir işlemine yaklaşık 9 yıl sessiz kalması da yapılan devir işleminden haberdar olduğunu ve rızası bulunduğunu göstermektedir. Taşınmazda kiracı olan şahıs da tanık olarak dinlenmiş davacının kendisine karşı muaraza çıkardığına dair bir beyanda bulunmamış, aksine kira bedellerini davalı T4 adına yatırdığını beyan etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma HÜKÜM : Beraat Yerel mahkemece sanık hakkında muhafaza görevinin kötüye kullanılması suçundan beraatine dair verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Sanığa 21.06.2013 tarihinde yedieminliğin hukuki ve cezai sorumluluğu anlatılarak teslim edilen hacizli eşyaların 22.07.2013 tarihinde aynı adrese gidildiğinde adresin boş olduğunun tespit edilmesi ve sanığın suça konu eşyaların nerede olduğunu bilmediğini bildirmesi karşısında; muhafaza görevinin kötüye kullanılması suçunun sübut bulduğu gözetilmeden sanık hakkında beraat kararı verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, katılan Girişim Varlık Yönetim A.Ş. vekilinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 15.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, bu tür davalarda en önemli unsur, vekil ile alıcının el ve işbirliği içinde maliki zararlandırmalarıdır. Somut olayda, davalı ... davacının yeğeni olup aynı zamanda çekişme konusu taşınmazın paydaşlarındandır. Temlike konu davacı payının değeri keşfen 38.470,00 TL olarak saptanmasına karşın akitteki bedel 2.000,00 TL'dir. Kaldı ki, bedelin ödendiği dahi kanıtlanmış değildir. Bu haliyle davacı zararlandırılmış ve vekalet görevi kötüye kullanılmıştır. Esasen, bu husus mahkemenin de kabulündedir. Hâl böyle olunca; iptal tescil isteğinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel mahkemece sanık hakkında muhafaza görevinin kötüye kullanılması suçundan verilen hüküm, katılan vekili tarafından katılan lehine vekalet ücretine hükmedilmediği gerekçesi ile temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Kendisini vekille temsil ettiren katılan kurum lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesi gereğince maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasına “2015 yılı Avukatlık Asgari Ücret...
