"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Davadaki istem; davacı vekil eden tarafından tahsil edilmesi için davalı vekil olunana teslim edilen bononun vekalet görevinin kötüye kullanılması nedeniyle oluşan zararın tazmini istemine ilişkindir. Anılan uyuşmazlık mahkemece davaya konu bononun davacı vekil eden tarafından davalı vekil olunan vekalet ücretine karşılık ciro edilmesi suretiyle temlik edilmesi (ciro yoluyla) olarak nitelendirilmiştir. Her iki değerlendirmeye göre de inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 31.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
kanuna ve usule aykırı verdiği yetkisizlik kararı sebebiyle müvekkilin talepleri muris muvazaası bu husus kabul edilmediği takdirde vekalet görevinin kötüye kullanılması nedeniyle tazminat istemi konusuna hiç girmediğini, muvazaalı işlem neticesinde müvekkilin taşınmazdan elde edemediği hisse değeri hesaplanarak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili gerektiğini, mahkeme eğer taşınmazın satışını muvazaa olarak değerlendirmezse vekalet görevinin kötüye kullanılması hususunu kabul etmesi gerektiğini beyan ederek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, taleplerinin kabulüne karar verilmesi talebi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dava, İİK 277 vd. maddelerine göre açılan tasarrufun iptali davası olmayıp "vekalet görevinin kötüye kullanılması suretiyle tesis edilen rehin işleminin iptaline ilişkin olup", Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 13.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 13.3.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, muvazaa ve vekalet görevinin kötüye kullanılması suretiyle oluşan tapu kaydının iptal ve tescili istemine ilişkin bulunduğundan ve hüküm Asliye Hukuk Mahkemesince verildiğinden, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 15.06.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, vekil eliyle gerçekleştirilen temliki tasarrufa yönelik vekalet görevinin kötüye kullanılması iddiasına dayalı tapu iptali, tescil veya alacak istemine ilişkin bulunduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 24.11.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması iddiası ile açılan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, Asliye Hukuk Mahkemesince hüküm verildiğinden, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 11.9.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması suretiyle oluşan yolsuz tescilin pay oranında iptali istemine ilişkin olup, hüküm Asliye Hukuk Mahkemesince kurulduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 20.02.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkin olmakla, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 12.02.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 07.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalılar vekilince tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, temlikin vekalet görevinin kötüye kullanılmak suretiyle gerçekleştirildiği saptanarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.216..40.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 08.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ya vekalet verdiğini, davalı ...'ün taşınmazı diğer davalılara vekalet görevini kötüye kullanarak bedelinden düşük bir fiyata devrettiğini, diğer davalıların da bu işi bilerek hareket ettiklerini ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tesciline, olmadığı takdirde taşınmazın gerçek bedeli olan 83.000,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., vekalet görevinin kötüye kullanılmasında bir sorumluluğunun olmadığını, iyi niyetli üçüncü kişi konumunda olduğunu, taşınmazı bedelini ödeyerek satın aldığını; diğer davalılar, 20000 TL'nin ödendiğini kalan kısmın da sonra ödeneceği konusunda anlaştıklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı ancak davalı ...'...
