gerekip gerekmediği şeklinde tespit edildiği, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenine dayanıldığına dair ön inceleme duruşmasında tespit yapılmadığı anlaşılmakta olup, karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK'un 440. maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır....
Tüm tanık ve mahalli bilirkişilerin beyanları ile davalı Firdes'e verilen vekaletname içerikleri birlikte değerlendirildiğinde davacı tarafın davasını ispatlayamadığı anlaşılarak vekalet görevinin kötüye kullanılması nedeniyle tapu iptali ve tescil talebinin reddine, karar verilmiştir....
(Muhalif) - MUHALEFET ŞERHİ - Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması ve muris muvazaası hukuki nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir. Davacılar, mirasbırakanları ... kendilerine intikal eden paylar açısından vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, mirasbırakan ...'nın davalı ...'a temlik ettiği paylar yönünden ise muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil talebinde bulunmuşlardır. Mahkemece, hükmüne uyulan bozma kararında gösterildiği şekilde işlem yapılmış; vekil ...'un tarafların dayısı, davalının ise davacıların kardeşi olduğu, toplanan delillerden vekil ile davalının el ve işbirliği içerisinde davacıları zararlandırdıkları, herhangi bir bedel de ödemedikleri anlaşıldığından vekaletin kötüye kullanılması olgusunun sabit olduğu, muris muvazaası yönünden de mirasbırakan ...'...
Mahkemece, dava konusu satış işleminin vekalet görevinin kötüye kullanılması suretiyle gerçekleştirildiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden, davacının ... 2.Noterliği’nin 23.10.2014 tarihli vekaletnamesi ile dava konusu taşınmazın satış işlemleri için vekil olarak tayin ettiği davalılardan ...’ın, davacı adına kayıtlı çekişme konusu ... parsel sayılı taşınmazı diğer davalı ...’a 10.11.2014 tarihli satış işlemi ile temlik ettiği, daha sonra yine ... 2.Noterliği’nin 23.12.2014 tarihli azilnamesi ile davalı ...’ın vekalettten azledildiği, davalı ... tarafından dava konusu taşınmazın bedeli olarak diğer davalıdan alınan 350.000 TL nin davacıya verilmediğinin belirtildiği anlaşılmaktadır. Borçlar Kanununun temsil ve vekalet akdini düzenleyen hükümlerine göre, vekalet sözleşmesi büyük ölçüde tarafların karşılıklı güvenine dayanır....
görevinin kötüye kullanılması durumu yahut başkaca eksiklik bulunmadığı açıkça ortada olduğunu, her ne kadar istinaf taleplerinde esas yönünden davacı tarafça vekalet verme nedeninin kamyon için olduğu iddia edilmiş ise de bu başta dava dilekçesindeki kendi beyanları ile çeliştiğini, dava değerinin 445.000,00....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, vekalet görevinin kötüye kullanıldığının kanıtlanamadığı, usulüne uygun devirle mülkiyeti iktisap eden ...’in davalı ...’a yaptığı devre ilişkin davacıların dava açma hakkı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar ve bir kısım davalılar istinaf başvurusunda bulunmuştur. 2.İstinaf Nedenleri 2.1. Davacılar istinaf dilekçelerinde özetle; Mahkemece davanın muris muvazaası gibi değerlendirildiğini, davanın vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayandığını, murisin temlik tarihinde işlemi kendisi yapabilecek durumda olduğunu, taşınmazı devretmek isteseydi işlemi kendisinin yapacağını, eşine vekaletnameyi işlemlerinin takibi için verdiğini, vekalet görevinin kötüye kullanıldığını, murisin evini temlik etmesi için bir neden olmadığını, bedelin düşük olduğunu, ...'...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, vekalet görevinin kötüye kullanıldığının kanıtlanamadığı, usulüne uygun devirle mülkiyeti iktisap eden ...’in davalı ...’a yaptığı devre ilişkin davacıların dava açma hakkı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar ve bir kısım davalılar istinaf başvurusunda bulunmuştur. 2.İstinaf Nedenleri 2.1. Davacılar istinaf dilekçelerinde özetle; Mahkemece davanın muris muvazaası gibi değerlendirildiğini, davanın vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayandığını, murisin temlik tarihinde işlemi kendisi yapabilecek durumda olduğunu, taşınmazı devretmek isteseydi işlemi kendisinin yapacağını, eşine vekaletnameyi işlemlerinin takibi için verdiğini, vekalet görevinin kötüye kullanıldığını, murisin evini temlik etmesi için bir neden olmadığını, bedelin düşük olduğunu, ...'...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, vekalet görevinin kötüye kullanıldığının kanıtlanamadığı, usulüne uygun devirle mülkiyeti iktisap eden ...’in davalı ...’a yaptığı devre ilişkin davacıların dava açma hakkı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar ve bir kısım davalılar istinaf başvurusunda bulunmuştur. 2.İstinaf Nedenleri 2.1. Davacılar istinaf dilekçelerinde özetle; Mahkemece davanın muris muvazaası gibi değerlendirildiğini, davanın vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayandığını, murisin temlik tarihinde işlemi kendisi yapabilecek durumda olduğunu, taşınmazı devretmek isteseydi işlemi kendisinin yapacağını, eşine vekaletnameyi işlemlerinin takibi için verdiğini, vekalet görevinin kötüye kullanıldığını, murisin evini temlik etmesi için bir neden olmadığını, bedelin düşük olduğunu, ...'...
görevinin kötüye kullanılması durumu yahut başkaca eksiklik bulunmadığının ortada olduğu, buna karşın davacı T1'nın vermiş olduğu usulüne uygun vekaletname uyarınca işlem yapan davalı müvekkilinin herhangi bir gerekçe gösterilmeksizin vekalet görevini kötüye kullandığından bahisle işbu davanın usule yasaya ve yerleşik Yargıtay uygulamalarına açıkça aykırı olduğunu belirterek; haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir....
ye satış suretiyle temlik ettiğini, vekalet görevinin kötüye kullanıldığını, temliki işlemin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, miras payları oranında iptal ve tescil isteğinde bulunmuşlardır. Davalılar, iddiaların doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, muvazaa iddiasının sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin verilen karar, Dairece ‘...Toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre vekâlet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedeni yönünden; temlikin murisin iredesine uygun olarak yapıldığı, temlikin yapıldığı gün murisin hesabına davalı ... tarafından 34.430,00-TL paranın yatırıldığı, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı iddasının kanıtlanamadığı açıktır. Öte yandan; muris muvazaası hukuksal nedeni yönünden olaya bakıldığında; dosya kapsamına ve dinlenen tanık anlatımlarına göre, temlikin mal kaçırma amaçlı yapıldığını söyleyebilme olanağı yoktur....
