"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ :TAPU İPTAL VE TESCİL, TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalı ...’in hileli hareketleri neticesinde kendisini 18/04/2012 tarihinde vekil tayin ettiğini, vekalet tarihinden bir gün sonra davalı ...’in, maliki olduğu 430 ada 26 parsel sayılı taşınmazını diğer davalı eşi ...’ye devrettiğini, vekalet görevinin kötüye kullanıldığını, muvazaalı devir nedeniyle kirada oturduğunu ve elde edeceği kira gelirinden de mahrum kaldığını ileri sürerek, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tescilini, ayrıca uğramış olduğu zararın tespiti ile şimdilik 5.000,00 TL’nin davalıdan tahsilini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 142 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan binada kat irtifakı kurulması için davalı oğlu ...’ı vekil tayin ettiğini, oğlunun vekalet görevini kötüye kullanarak taşınmazı danışıklı olarak diğer davalı kayın validesine satış suretiyle muvazaalı olarak devrettiğini ileri sürerek tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuştur. Davalılar, iddiaların yersiz olduğunu bildirip davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, temliki işlemin vekalet görevinin kötüye kullanılması suretiyle yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alında. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması iddiasına dayalı tapu iptali tescil istemine ilişkindir. Dosya kapsamında davanın 16/10/2003 tarihinde Asliye Hukuk Mahkemesinde açıldığı bu mahkeme tarafından davanın Aile hukukunu ilgilendirdiği gerekçesi ile görevsizlik kararı verildiği, davacı ile davalılar Gülşen'in evli oldukları, diğer davalı ... Saçak'ın ise davalı ...'in annesi olduğu, davacının eşine verdiği vekalet görevini kötüye kullanılarak taşınmazın diğer davalıya satıldığının iddia edildiği anlaşılmaktadır. Uyuşmazlık Aile Hukukunu ilgilendirmeyip genel hükümlere göre vekalet belgesinin kötüye kullanması iddiasına dayalı tapu iptali tescil niteliğinde bulunduğu anlaşılmakla, görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir....
Davacıların öteki temyiz itirazlarına gelince; Vekaletin hile ile alındığı iddiasının aynı zamanda vekalet görevinin kötüye kullanıldığı iddiasını da kapsayacağı gerek Yargıtay uygulamalarında ve gerekse doktrinde benimsenmiştir. O halde eldeki davada, dava dilekçesinin içeriği ve iddianın ileri sürülüş biçiminden ehliyetsizlik yanında vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine de dayanıldığı görülmektedir. Davacı ...'nin 07.01.2013 tarihinde davalı ...'yi çekişme konusu 78 ada 14 parsel sayılı taşınmazla ilgili olarak satış yetkisini de içerir biçimde vekil tayin ettiği, vekilin davacıya ait 78 ada 14 parsel sayılı taşınmazı 09.01.2013 tarihinde diğer davalı ...'a satış suretiyle temlik ettiği, vekilin 07.05.2013 tarihinde vekillikten azledildiği sabittir. Borçlar Kanununun temsil ve vekalet aktini düzenleyen hükümlerine göre, vekalet sözleşmesi büyük ölçüde tarafların karşılıklı güvenine dayanır....
Mahkemece, vekalet tarihi ile akit tarihlerinde miras bırakanın ehliyetli olduğu, muris muvazaası ve vekalet görevinin kötüye kullanılması iddialarının da ispat edilemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dava; ehliyetsizlik, muris muvazaası ve vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; davada ileri sürülen iddiaların kanıtlanamadığı gözetilerek yazılı olduğu üzere karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davacılar vekilinin bu yöne ilişkin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine....
ın, davacı ile birlikte davaya konu taşınmazların satışı için babaları ...’ı vekil tayin ettiklerini, sonrasında kendilerine davalılar tarafından 20.000 Euro ödeme yapıldığını, devrin bedelsiz olmadığını, davacının bu durumdan haberdar olduğunu, temliklerin davacının rızası ve bilgisi dahilinde yapıldığını, vekalet görevinin kötüye kullanılmadığını belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. Dahili davalılar vekili, yargılama sırasında ölen davalı mirasbırakanları ...’ın yargılama aşamasında verdiği beyanında davayı kabul ettiğini, davanın açılmasına sebep olmadıklarını, bu nedenle aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini belirterek, İlk Derece Mahkemesi hükmünün düzeltilmesini istemiştir. 3....
İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre; dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması nedeni ile tazminat isteğine ilişkindir. Buna göre, somut uyuşmazlığa ilişkin istinaf başvurusunu değerlendirme görevinin 01.09.2020 tarihinde yürürlüğe giren Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 25/06/2020 tarihli, 564 ve 586 sayılı Bölge Adliye Mahkemeleri İş Bölümü Kararı gereğince İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. 19. veya 46. Hukuk Dairesinin görev alanında kaldığı, işbölümü yönünden Dairemizin görevli olmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. KARAR: Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1- Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2- Dava dosyasının İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi 18. 19. veya 46. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, Dair; dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda 31/12/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı olarak açılan davada vekilin vekil edeni zararlandırmak kastı ile hareket ettiği kanıtlanamadığından yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 0,90.-TL. bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 09.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Nitekim uygulama ve bilimsel görüşler bu yönde gelişmiş ve kararlılık kazanmıştır.Öte yandan, vekalet görevinin kötüye kullanıldığını ispat külfeti 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 190. maddesi ile TMK'nin 6. maddesi gereği davacı tarafa aittir.Somut olayda, dinlenilen davacı tanıkları vekalet görevinin kötüye kullanıldığına ilişkin somut bir olgu ortaya koyamadıkları gibi davacı taraf dosya kapsamındaki diğer deliller ile de vekalet görevinin kötüye kullanıldığı iddiasını kanıtlayamamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma HÜKÜM : Beraat Yerel mahkemece sanık hakkında muhafaza görevinin kötüye kullanılması suçundan verilen beraat hükmü temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, katılan ... vekilinin vekalet ücreti talebine yönelik temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan beraat hükmünün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 08/09/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
