Ancak; Davacılar aynı vekille temsil edilmekte olup dava konusu da aynı olduğundan hükmedilen toplam bedel üzerinden tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken her bir davacı payına düşen bedel üzerinden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının, davacılar lehine hükmedilen vekalet ücretlerine ilişkin 8. ve 9. paragraflarının hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine (Davacılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 12.459,60 TL vekalet ücretinin davalı Hazineden alınarak davacılara tapu kaydındaki payları oranında verilmesine,) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; 1) Dava konusu taşınmazın tek olması ve davanın mahiyeti göz önünde bulundurularak davacılar lehine tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, her bir dosya için ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi, 2) Reddedilen miktar üzerinden davalı idare yararına vekalet ücretine karar verilmemesi, Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin bölümlerinin çıkartılmasına, yerlerine (Davacılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince; 2.950,00-TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacılara verilmesine) cümlesinin eklenmesine, b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Davalı idare kendini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12/2 maddesi gereğince; 400,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı...
yargılama masraflarının ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
HÜKÜM: 1-Davacı davasından feragat etmiş olmakla HMK 307.madde gözetilerek DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-68,31 TL ilam harcının peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 9,1 TL harcın davacıdan tahsiline, 3-Ön inceleme oturumundan önce davadan feragat edildiğinden, tecavüzün giderilmesi talebi yönünden , Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 3.687,5 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-Ön inceleme oturumundan önce davadan feragat edildiğinden, Maddi tazminat talebi yönünden, Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 75 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Ön inceleme oturumundan önce davadan feragat edildiğinden, Manevi tazminat talebi yönünden, Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 225 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Davacı tarafın yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 7-Taraflarca fazla yatırılan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talebi halinde iadesine, Dair karar tarafların...
Tümden ret ya da kısmen kabul, kısmen ret ile sonuçlanan maddi tazminat davalarında, taraflar lehine hükmedilecek vekalet ücretinin, kişilerin hak arama özgürlüğü kapsamındaki mahkemeye erişim hakkını ihlal etmeden ne şekilde hesaplanacağı konusunda Tarifenin 10. maddesinin 2. ve 3. fıkralarına paralel bir düzenlemeye yer verilmemiş olması nedeniyle, reddedilen maddi tazminatın Tarifenin üçüncü kısmına göre belirleneceğine ilişkin Tarife hükmünün ihmal edilmesi, hakkaniyete daha uygun olacaktır. Yukarıda yer alan açıklamalar uyarınca, İdare Mahkemesince, maddi tazminat isteminin tamamı için ret hükmü kurulmasına rağmen davalı idare lehine nispi vekâlet ücreti hükmedilmesinde hukuki isabet görülmemiştir. Bu durumda Mahkeme kararının hüküm fıkrasında yer alan "14.038,80 TL vekalet ücretinin davacı tarafından davalı idareye ödenmesine" ibaresinin "750,00 TL vekalet ücretinin davacı tarafından davalı idareye ödenmesine" şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir....
Ancak, mahkemece görevsizlik veya yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddi ve dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi hallerinde yargılama giderleriyle vekalet ücretinin görevsizlik veya yetkisizlik kararı veren mahkemece hüküm altına alınması gerekirken (25.4.1945 tarih ve 1943/21-1944/7 esas ve 1945/9 karar sayılı İBK), görevli mahkemeye bırakılması doğru değilse de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, bu yöne ilişkin temyiz itirazının kabulü ile hükmün 3. fıkrası çıkarılarak yerine “Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davalı lehine taktir edilen 500,00 YTL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” cümlesinin ilave edilmesi suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 13.10.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
SONUÇ : Hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin (5) nolu bendinin silinerek, yerine “Davacı vekil ile temsil olunduğundan, hüküm tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesaplanan 1.500 TL. maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
SONUÇ : Hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin (3) nolu bendinin silinerek, yerine “Davacı vekil ile temsil olunduğundan, hüküm tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesaplanan 1.500,00 TL. maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
- K A R A R - Dava, 2942 sayılı Yasanın 22. maddesine göre idarenin davacıya geri alım hakkını kullandırmaması nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, aleyhine temyiz olunan davalı idareler yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 2.037,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 21/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından, usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, aleyhine temyiz olunan davacı yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.100,00 TL vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 11.11.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
