olmak üzere toplam 1.460,25 TL yargılama giderinden kabul - red oranına göre 1.259,75 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,” yazılmasına, b) Hükme ayrı bir bent olarak “7- Reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.980 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” bendinin eklenmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
olmak üzere toplam 1.460,25 TL yargılama giderinden kabul - red oranına göre 1.259,75 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,” yazılmasına, b) Hükme ayrı bir bent olarak “7- Reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.980 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” bendinin eklenmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Şöyle ki; Davalı idare kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/3. maddesine göre davalı idare lehine reddedilen miktar üzerinden hesaplanan nispi vekalet ücretinin davacı vekili lehine hükmedilen vekalet ücretini geçemeyeceği hususunun gözetilmemesi, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 8. Bendinde yer alan (42.061,95-) rakamlarının çıkartılmasına, yerine (37.625,71-) rakamlarının yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davacılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
olarak; (Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettiğinden, reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 16.476,85 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Hazineye verilmesine) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25/05/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
yargılama giderlerine ilişkin 5.bendinden (1.428,63) rakamlarının çıkartılmasına, yerine (1.305,02) rakamlarının yazılmasına, b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (davalı Hazine vekil ile temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı Hazineye verilmesine,) cümlesinin eklenmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.09.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Mahkemece reddedilen kısım üzerinden davalı Hazine lehine vekalet ücretine hükmedilmesi ve tarafların yargılama giderlerinden kabul ve ret oranına göre sorumlu tutulması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a-)Yargılama giderlerine ilişkin 8.paragrafındaki (yargılama giderinin) kelimelerinden sonra gelmek üzere (kabul oranına göre 806,00 TL'sinin) ibaresinin yazılmasına, aynı bendin sonuna eklenmek üzere (kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,) kelimelerinin yazılmasına, b-)Ayrı bir bendi olarak (Davalı Hazine vekil ile temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı Hazineye verilmesine) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, ortak alanların tamiri ve çatının mimari projeye uygun hale getirilmesi için izin verilmesine yönelik hâkimin müdahalesi ve zarar tazmini istemine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere göre mahkemece, mimari projeye aykırı çatının projeye uygun hale getirilmesi ve davacının zararının tazmini yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde değildir....
zararın tazmini kapsamında dava yoluna başvurma zorunluluğunun hasıl olduğunu bildirerek, fazlaya ilişkin her türlü talep, dava, maddi tazminat hakları saklı kalmak kaydıyla, yargılama sırasında alınacak olan bilirkişi raporu doğrultusunda talebi artırmak şartıyla 5.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 05.05.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı firmadan tahsiline, yargılama masrafı ve vekalet ücretinin davalı firmaya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle hüküm fıkrasının 4 no'lu bendinde yer alan vekalet ücreti takdirine ilişkin ''Davacı taraf kendisine vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret tarifesi gereği hesaplanan 180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine''' cümlesinin silinerek, ''Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca her bir davacının kısmen kabul edilen manevi tazminat miktarı yönünden kendisini vekil ile temsil ettiren davacılar yararına 400,00'er TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine'' cümlesinin yazılmasına,davalının tüm,davacıların ise diğer temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, peşin alınan harcın bundan mahsubuna, temyiz eden davacılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 01/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Nitekim bir tam yargı davasında davacı aleyhine hükmedilen vekalet ücretinin, hak arama hürriyeti ve mahkemeye erişim hakkını ihlal ettiği iddiasıyla yapılan bireysel başvuru sonucunda, Anayasa Mahkemesince verilen 07/11/2013 tarihli, Başvuru No:2012/791 sayılı kararda, hak edilen tazminatın 3/4'ünün vekalet ücreti adı altına idareye verilmesinin Anayasa'nın 36. maddesinde güvence altına alınan hak arama özgürlüğü kapsamında mahkemeye erişim hakkının ihlali niteliğinde değerlendirilmiştir. 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 164. maddesinde, avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade ettiği; 168. maddesinde, yargı yerlerindeki işlemler ile diğer işlemlerden alınacak avukatlık ücretinin asgari hadlerini gösteren bir tarifenin hazırlanacağı; 169. maddesinde, yargı mercilerince karşı tarafa yükletilecek avukatlık ücretinin, avukatlık ücret tarifesinde yazılı miktardan az ve üç katından fazla olamayacağı belirtilmiştir....
