SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Kararın hüküm fıkrasında yer alan 3 ve 4 numaralı bendlerin silinerek yerine “3-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı Kurum lehine 2.180 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,” ibaresinin yazılmasına, Hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27/05/2021gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 28.01.2010 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi, kal ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 08.03.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 1605 parsel sayılı mera vasıflı taşınmaza elatmanın önlenmesi, kal ve eski hale getirme bedelinin tazmini isteminde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, kal suretiyle elatmanın önlenmesine ve eski hale getirme bedelinin davalıdan tahsiline, meni müdahale ve eski hale getirme tazminatı için ayrı ayrı vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. ... tarafından, talebin kabulüne, 370.282,11 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 22/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir. ... tarafından, davalı vekilinin itirazlarının vekalet ücretine yönelik kısmının kabulüne, vekalet ücretinin değiştirilmesine, diğer kararların aynen infazına dair verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan ... kararının ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 19.051,18 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 12.12.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, davanın kabulüne, 600 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, geç teslim nedeniyle 2.273,33 TL zararının tazmini istemiyle eldeki davayı açmıştır. Avukatlık asgari ücret tarifesinin 12/2.maddesine göre; asıl alacak miktarı 3.333.33 TL.ne kadar olan davalarda avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde, icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücrettir. Bu durumda davada vekille temsil edilen davacı lehine 400 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 600 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir....
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 600 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, geç teslim nedeniyle 2.273,33 TL zararının tazmini istemiyle eldeki davayı açmıştır. Avukatlık asgari ücret tarifesinin 12/2.maddesine göre; asıl alacak miktarı 3.333.33 TL.ne kadar olan davalarda avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde, icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücrettir. Bu durumda davada vekille temsil edilen davacı lehine 400 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 600 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir....
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine,2 nolu bentte açıklanan nedenlerle mahkeme kararının hüküm fıkrasındaki 3. bendinin karardan çıkartılarak yerine "Asgari Ücret Tarifesi Gereğince 660,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine" söz ve rakamlarının yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 13.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece bu husus göz önüne alınmaksızın davalı yararına hükmedilen vekalet ücretinin nisbi vekalet ücreti olarak hesaplanarak davalı lehine fazla vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Ne var ki, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın HUMK'nun 438/son maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 4.paragrafında yer alan davalı vekili lehine hükmedilen ''3.600,00TL'' sayısının çıkarılarak yerine ''1.500,00TL ''sayısının yazılmasına davacıların diğer temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 29/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Şti. kendini vekille temsil ettirdiğinden davanın reddedilen kısmı üzerinden 1.380,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak bu davalıya verilmesine" sözcük dizisinin eklenmesine, davalının diğer temyiz itirazlarının yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddi ile kararın davalı ..... Ltd. Şti. yararına düzeltilmiş bu biçimi ile ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 07/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Yine Güvence Hesabı Yönetmeliği 9/1-a "Hesaba zorunlu sigortalara ilişkin olarak; Sigortalının veya sigortayı yaptırmakla sorumlu olanın tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için,...başvurulabilir" hükmü uyarınca, sigortalının tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için Güvence Hesabının sorumluluğu doğmadığını, davalı Güvence Hesabına maddi zararının karşılanması için 27/02/2018 tarihinde yazılı olarak müracaat edilmiş ise de davalı sigorta şirketi tarafından müspet veya menfi cevap verilmediğini, o halde müvekkilinin bedeni zararlarının tazmini için bu davanın ikamesi zorunlu olduğunu, geçici ve sürekli iş göremezlikten kaynaklanan 1.000-TL maddi tazminatın müştereken ve müteselsilen sorumlu davalı Güvence Hesabı'ndan KTK 85 maddesindeki müşterek müteselsil sorumluluk kuralına binaen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir....
davanın kabul oranı dikkate alınarak 964,26-TL'sinin, davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 6- 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın ret oranı dikkate alınarak 355,74-TL'sinin, davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 7- Davacı taraf vekille temsil olunduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince taktir olunan 639,98-TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8- Davalı taraf vekille temsil olunduğundan, reddedilen tutar üzerinden hesaplanan 236,00-TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 9- Karar kesinleştiğinde ve talep halinde, kullanılmayan gider avansının, ilgili tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/02/2021...
