Sigorta İtiraz Hakem Heyeti tarafından, davalı vekilinin itirazlarının vekalet ücreti yönünden kabulüne, vekalet ücretinin düzeltilmesine, diğer itirazların ise reddine dair verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyetinin kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan kararın ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.785,44 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 19/09/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dolayısıyla davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmekte ise de davacı vekili tarafından masraf ve vekalet ücreti talebi bulunmadığı beyan edildiğinden bu hususta vekalet ücreti tayinine yer olmadığına karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Dava; davacı taraf, davalı tarafından düzenlenen kredi sözleşmesine kefil olmadığını, imzanın taklit edilerek kefalet düzenlendiğini, kredi borcu nedeniyle icra takibi başlatıldığını, icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespit edildiğini, ancak davalı tarafından bu sırada haciz işlemleri yapıldığını, aracının haciz yoluyla satıldığını beyan ederek satılan aracın bedelinin tazmini ile mahrum kalınan süredeki zararın tazminini, avukata verilen vekalet ücretinin tazmini ile manevi zararın tazminini talep etmiştir. Davalı taraf, husumet ve zamanaşımı itirazında bulunmuştur....
Hükmü davalı vekili vekalet ücretine hükmedilmediği gerekçesiyle temyiz etmiştir. Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, taşınmazın eski hale getirilmesi ve zararın tazmini istemlerine ilişkindir. Davanın görevsizlik, yetkisizlik nedeniyle reddine veya davanın nakline ya da açılmamış sayılmasına karar verildiğinde, yargılama giderleri ve yargılama giderlerinden olan vekalet ücretine dair istemlerin de görevsizlik ve yetkisizlik kararı veren mahkemece hüküm altına alınması zorunludur. (25.4.1945 tarihli ve 1944/7-1945/9 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı, HUMK.m.423, 426, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi m.7) Vekalet ücretinin hangi esaslara göre belirleneceği de yine, 4667 sayılı Avukatlık Kanununda değişiklik yapılmasına dair Kanunun 81/son maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7.maddesi ve 21.6.1966 tarihli ve 1966/9-9 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında gösterilmiştir....
Dava, taşımadan kaynaklanan hasarın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine ve kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına 1.500,00TL maktu vekalet ücretinin tahsiline karar verilmiştir. Yargılama gideri olan vekalet ücretinin, tarifeye göre hesaplanacağı düzenleme altına alınmış olup, (HMK m.323/1-ğ; Avukatlık Kanunu 169. madde; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 1. madde.) hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin .... maddesi uyarınca konusu para olan veya para ile değerlendirilebilen bir şey olan davalarda, vekalet ücretinin, müddeabihin değeri üzerinden nispi tarifeye göre hesaplanacağı belirtilmiştir....
Davalı ... aleyhine poliçe limiti dahilinde sorumlu olmak üzere açılan davada, sigorta şirketi tarafından poliçe limitinin tamamı kadar ödeme yapılmış olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş olup, yapılan ödemeden Kurumun dava sırasında haberdar olması nedeniyle, dava açılmasında kusuru bulunmayan davacı Kuruma vekalet ücreti yükletilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; davalı ... lehine vekalet ücretinin düzenlendiği 7. fıkranın silinerek hüküm fıkrasından çıkarılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne dair verilen karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından 23/06/2022 tarih 2022/İHK-28930 sayılı davalı vekilinin itirazlarının kısmen kabulüne, vekalet ücretinin düzeltilmesine, kararın kalan kısımlarının aynen infazına dair verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından vekalet ücretiyle sınırlı biçimde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacı vekili; 09/03/2021 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu aracın çift taraflı trafik kazasına karışması nedeniyle yaralandığını ve malul kaldığını, sigorta şirketine maluliyet zararının tazmini için başvuru yapıldığını, ancak zararın giderilmediğini iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza...
SONUÇ: Hükme, "Karar tarihinde yürürlükte bulunan .... gereğince, kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ... lehine hükmedilen 400,00 TL vekalet ücretinin davacı Kurumdan alınarak, davalıya verilmesine," şeklinde (4) numaralı bent eklenmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, aleyhine temyiz olunan davalı idare yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 900,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine 06.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine, aleyhine temyiz olunan davalı idare yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.350,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 20/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
