Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin kısmen kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı düzeltilmek suretiyle faizin başlangıç tarihi ve vekalet ücretinin davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği gözetilerek kabul ret oranına göre hesaplanması yönlerinden kısmen kabul edilerek yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacılar, asli müdahil ... ve davalı ... vekili tarafından yapılan istinaf başvurularının ... Bölge Adliye Mahkemesi 37....

Ancak; 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile Kamulaştırma Kanununda yapılan değişiklik uyarınca ilam harcı ve vekalet ücretinin maktu olarak takdir edilmesi gerektiğinden; Davalı idare vekilinin karar düzeltme talebinin kabulüne Dairemizin 07.03.2013 gün ve 2012/24116-2013/3919 sayılı onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede; Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, olup, davalı idare vekilinin temyiz nedenleri bozma ile kesinleşen yönlere ilişkindir....

-TL yargılama giderinin davalı idareden alınarak davacı tarafa verilmesine) cümlesinin yazılmasına, c)Vekalet ücretine ilişkin 3. bendinin çıkarılmasına, yerine (Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiklerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca; 1.320,00 –TL maktu vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine) cümlelerinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi...

Ancak; Kat Mülkiyeti Yasasının uygulanmasından doğan ve konusu doğrudan para alacağı olmayan davalarda, yargı harçları ile avukatlık ücretlerinin maktu tarifeler üzerinden hesaplanıp hükmedilmesi gerektiği düşünülmeden, nispi tarifelere göre harç ve avukatlık ücretine hükmedilmiş olması doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 2 ve 3 nolu bentleri metinden çıkartılarak hüküm fıkrasının 2 nolu bendine "Alınması gereken 14 TL. maktu karar harcının peşin alınan 94,50 TL. harçtan mahsubu ile bakiye harcın istek halinde davacıya iadesine" 3 nolu bendine "Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 310 TL. maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya; 310 TL. maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine" yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harçlarının temyiz edenlere yükletilmesine, 17.03.2011 gününde...

Üzerinden gelen plakasını bilmediği bir motosikletin kendisine çarpması sonucu yaralandığını, davacının meydana gelen kaza sonrası hastaneye sevk edildiğini, davalı şirkete 09/05/2019 tarihinde hasarın tazmini hususunda başvuruda bulunduklarını, herhangi bir ödeme yapılmadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00 TL sürekli iş göremezliğe ilişkin maddi tazminatın davalıya ön başvuru yapıldığı tarihten itibaren işletilecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava ettikleri görülmüştür. Dava dilekçesinin davalı şirkete tebliğ edildiği, davalı şirket vekilinin 23/09/2019 tarihli yanıt dilekçesi ile; Davanın KTK mad. 97 hükmü uyarınca reddinin gerektiğini, açılan davanın haksız ve kötü niyetli olduğunu, davanın reddi ile yargılama ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ettikleri görülmüştür....

İdari Dava Dairesince; istinafa konu kararın esasa ilişkin kısmının usul ve hukuka uygun olduğu, vekalet ücretine yönelik kısmı yönünden ise, davalı idare lehine, maddi tazminat isteminin tamamı için ret hükmü kurulduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken, Tarifenin üçüncü kısmına göre nispi vekalet ücretine hükmedilmesinde hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, kısmen reddine, İdare Mahkemesi kararının reddedilen maddi tazminat için idare lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmının kaldırılmasına, reddedilen maddi tazminat için ilk derece mahkemesinin karar verdiği tarih itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 990,00 TL maktu avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine karar verilmiştir....

Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, aleyhine temyiz olunan davalı idareler yararına ayrı ayrı yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 2.037,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 21/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Tarifesi uyarınca takdir olunan 2.037,00-TL. vekalet ücretinin ayrı ayrı karşı tarafa yükletilmesine, 05/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....

- K A R A R - Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın, 4721 sayılı TMK'nun 1007.maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar ve davalı Hazine vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davacılar ve davalı Hazine vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aleyhine temyiz olunan davalı Orman Genel Müdürlüğü yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.350,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 19/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Mahkemece, davanın kabulüne, 600 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir. Davacı, geç teslim nedeniyle 9.281,99 TL zararının tazmini istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece davalı aleyhine açılan davanın kabulünden dolayı kendisini davada vekil ile temsil ettiren davacı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.113,83 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 600,00 TL üzerinden vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK 438/7. maddesi uyarınca kararın aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir....