MAHKEMESİ Uyuşmazlık, taraflar arasında vekalet sözleşmesi bulunmakta olup, uyuşmazlık haksız azil nedeni ile vekalet ücretinin tahsili için yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. ....02.2011 gün ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 gün ve 6110 sayılı bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair Kanunun ....maddesiyle ... Yasasının ....maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 01.03.2012 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanan iş bölümü kararının ... ....... Dairesi için Borçlar Kanunun ikinci kısmında yer alan sözleşmelerden (istisna akdi hariç akdin muhtelif nevilerinden) kaynaklanan davalar bakımından Sulh ve Asliye ayrımının yapılmadığı ve incelemenin bu nedenlerle ... ....... Dairesince yapılacağından uyuşmazlık konusu dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere ... ....... Dairesine gönderilmesine, 29.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Maddeleri ile---------- arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan---- vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 8-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 9-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine, Dair, tarafların yokluğunda, 6100 sayılı HMK 341/2 maddesi uyarınca miktar itibarıyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı....
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ :.......................... KARAR TARİHİ :.......................... GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : .............................
İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı tarafından icra takibine haksı ve hukuka aykırı şekilde itiraz ettiğini belirterek işbu icra takibine vaki itirazın iptalini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, davalı aleyhine ihlalli otoyol geçiş ücreti tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler çerçevesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı ... tarafından borçlu ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/385 Esas KARAR NO : 2022/255 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/08/2020 KARAR TARİHİ : 06/04/2022 Mahkememizde görülen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekili, davalıya içecek ve temizlik ürünleri tedarik eden müvekkilinin açık hesabına kaydedilmiş ödenmeyen bakiye fatura bedellerinin tahsili için başlatılan takibe vaki olmuş itirazın iptali ile takibin devamını, % 20 inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili, alacak ispata muhtaç olduğu gibi mutabakat da söz konusu olmadığını, ayrıca alacağın niteliği itibariyle de likit olmadığını beyanla davanın reddini dilemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuksal niteliği itibariyle, ticari satıma ilişkin fatura bedellerinin tahsili için başlatılan takibe vaki olmuş itirazın İİK'nın 67/1 maddesi gereğince iptali istemine ilişkindir....
İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyasına davalı borçlu tarafından vaki olmuş itirazın İİK'nın 67/1. maddesi gereğince iptali ile; takibin 1.506,99 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmek suretiyle tahsili için takibin devamına, 2-Alacak niteliği itibariyle likit ve belirlenebilir olduğundan %20 icra inkar tazminatı 301,39 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 2-Alınması gereken 102,94 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile, bakiye 48,54- TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 1,506,99 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 4-Sarfedilen, 159,00-TL posta masrafının da davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 5-Arabuluculuk anlaşmazlık gideri 1.320,00 TL'nin de davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, gereği için yazı işleri müdürlüğünce tahsil yazısı yazılmasına, 6-HMK'nın 333. maddesi gereğince...
İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyasına davalı borçlu tarafından vaki olmuş itirazın İİK'nın 67/1. maddesi gereğince iptali ile; takibin 1.506,99 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmek suretiyle tahsili için takibin devamına, 2-Alacak niteliği itibariyle likit ve belirlenebilir olduğundan %20 icra inkar tazminatı 301,39 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 2-Alınması gereken 102,94 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile, bakiye 48,54- TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 1,506,99 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 4-Sarfedilen, 159,00-TL posta masrafının da davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 5-Arabuluculuk anlaşmazlık gideri 1.320,00 TL'nin de davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, gereği için yazı işleri müdürlüğünce tahsil yazısı yazılmasına, 6-HMK'nın 333. maddesi gereğince...
MUHALEFET ŞERHİ Davacı eldeki dava ile, terör zararlarının tazmini için idari işlemleri davalı adına vekaleten yürütürken haksız azledilmeleri nedeni ile alamadıkları vekalet ücretinin tahsili için başlattıkları takibe vaki itirazın iptali isteminde bulunmuşlardır. Davalı, azlin haklı olduğunu kaldı ki vekaleten yürütülen işlemlerin bir dava olmayıp idari bir işleme ilişkin iş takibi olduğunu bu nedenle tazminat miktarı üzerinden nispi vekalet ücreti hesaplanamayacağını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, ilgili komisyonca belirlenen tazminat miktarı üzerinden nispi vekalet ücreti hesaplanarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Avukat tarafından davalı adına vekaleten yürütülen iş bir dava veya icra takibi değildir. Bu nedenle hizmetin verildiği tarihde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin ikinci kısım ikinci bölümde yer alan iş takibi konusundaki hukuki yardım kapsamındadır. Yargıtay 13....
ye vekaleten diğer davalı ...’a karşı icra takibi başlattığını, itiraz üzerine ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/206 esas sayılı dosyasında itirazın iptali davası açtığını, ancak yargılama devam etmekte iken, taraflar arasında anlaşma sağlanarak, davanın feragatle sonuçlandığını, Avukatlık Kanununun 165. maddesi gereğince her iki tarafın da kendisine karşı vekalet ücretinden sorumlu olduklarını, ne var ki alacağının tahsili için başlatmış olduğu icra takibine davalılar tarafından itiraz edildiğini ileri sürerek, takibe vaki itirazın iptaline, %40 inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili amacıyla yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm vekalet ücretine hasren davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
