Davalı vekili---- tarihli beyan dilekçesinde özetle; Herhangi bir yargılama giderleri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını beyan etmiştir. Deliller Tarafların--- dosya arasına alınmıştır. ----- esas sayılı dosyası dosya arasına alınmıştır. ---- alanında uzman bilirkişi raporu dosya arasına alınmıştır. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava itirazın iptali davasıdır....
Takip konusu faturalar, sipariş formları, cari hesap ekstresi vs deliller dosya arasına alınmıştır. 11/10/2022 tarihli bilirkişi raporlarında özetle; Davaya konu alacağın fatura dayandığı, davacı defter ve belgelerine göre, gerek takip tarihi itibariyle, gerekse dava tarihi itibariyle davacının davalıdan fatura tutarları olan 30.000,00 TL alacaklı olduğu, bu itibarla davacının icra takibine vaki itirazın iptali isteminde haklı olduğunun bildirildiği görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, fatura bakiyesi alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davacı yanca fatura dayanak gösterilerek davalıya karşı ilamsız icra takibi başlatıldığı, vaki itiraz üzerine takibin durduğu, işbu itirazın iptali davasının İİK'nun 67.maddesinde öngörülen yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır....
Takip konusu faturalar, sipariş formları, cari hesap ekstresi vs deliller dosya arasına alınmıştır. 11/10/2022 tarihli bilirkişi raporlarında özetle; Davaya konu alacağın fatura dayandığı, davacı defter ve belgelerine göre, gerek takip tarihi itibariyle, gerekse dava tarihi itibariyle davacının davalıdan fatura tutarları olan 30.000,00 TL alacaklı olduğu, bu itibarla davacının icra takibine vaki itirazın iptali isteminde haklı olduğunun bildirildiği görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, fatura bakiyesi alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davacı yanca fatura dayanak gösterilerek davalıya karşı ilamsız icra takibi başlatıldığı, vaki itiraz üzerine takibin durduğu, işbu itirazın iptali davasının İİK'nun 67.maddesinde öngörülen yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, avukatlık sözleşmesine dayalı olarak vekalet ücretinin tahsili için yürütülen takibe vaki itirazın iptali ile takibin devamı istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 06.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 6000 TL'lik takibe vaki itirazın iptali ile inkar tazminatının masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir....
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile davalı borçlunun ------ sayılı icra takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİ ile takibin 517,78-TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, -Davalının takibe itirazı haksız görüldüğünden hüküm altına alınan 517,78-TL'nin % 20 si olan 103,55 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2- Alınması gerekli 179,90 TL peşin harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın düşümü ile bakiye 99,20 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA, 3-Davacı tarafından yatılan 80,70 TL başvuru harcı ve 80,70 TL peşin harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ÖDENMESİNE, 4-Davacı tarafça yapılan 37,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kalan gider avansının davacı tarafa İADESİNE, 6-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T 13/2 maddesi uyarınca 517,78 TL vekalet ücretinin davalıdan...
KARAR Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, faizlerin düşmesi üzerine kredinin yeniden yapılandırıldığını, davalı banka tarafından dosya masrafı ve yapılandırma ücreti adı altında 4.942,76 TL kesinti yapıldığını ileri sürerek, bu kesintinin 3.667,88 TL işlemiş avans faizi ile birlikte toplam 8.610,63 TL alacağın tahsili için başlatılan icra takibine haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, vaki itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne ve ...uyarınca 1.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, vekalet ücreti yönünden davalı avukatınca temyiz edilmiştir. Davacı, haksız kesinti yapıldığını ileri sürdüğü 8.610,63 TL alacağın tahsiline yönelik takibe vaki itirazın iptali istemiyle dava açmış, davalı ise davanın reddini savunmuştur....
Mahkemece davanın kabulü ile 15.941,00 TL asıl alacak, 394,53 TL faiz olmak üzere 16.335,53 TL yönünden itirazın iptali ile takip tarihinden itibaren asıl alacak üzerinden uygulanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir. Dava, vekalet sözleşmesinden doğan alacağın tahsili yönünde başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava kabul edilmiş, ne var ki hükümde yargılamada kendisini vekil ile temsil eden davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Bu husus usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulmasını gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde ve birleşen davalarda itirazın iptali, inkar tazminatının masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddi cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı, asıl davada ve birleşen davalarda davalı kooperatif vekili olarak dava ve icra takiplerindeki emeği nedeniyle vekalet ücretini haksız azil nedeniyle tahsil edemediğinden tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı, azlin güven ilişkisinin sarsılması nedeniyle haklı olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir....
nın 732.maddesi uyarınca sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayalı olarak keşideci, davalıdan talepte bulunabileceğini, söz konusu çeklerin bedelinin ödenmesi için davalıdan icra takibi yoluyla talepte bulunmamıza rağmen davalı icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini, TTK.'nın 732. maddesine dayalı olarak talepte bulunduğumuzdan ispat külfeti davalı tarafta olup sebepsiz zenginleşmediğini kanıtlamakla yükümlü olduğunu, dilekçe ekinde bulunan Yargıtay kararlarında da belirtildiği gibi 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 732. maddesinde hükme bağlanan sebepsiz zenginleşmeye dayalı takibe vaki itirazın iptali davasında, davalı keşideci davanın dayanağı olan çek nedeniyle sebepsiz zenginleşmediğini ispat etmedikçe, çek bedelinden dolayı çek hamiline karşı sorumlu olduğunu, davalının %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatı ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
