Davalı idare vekilinin temyizine gelince; Davanın konusu ve tarafları aynı olup, ilk davada hükmedilen vekalet ücreti dikkate alındığında, davacı lehine yeniden vekalet ücretine hükmedilmesi, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasından davacı lehine verilen vekalet ücretine ilişkin 5. bendin çıkartılmasına, yerine (Davanın konusu ve tarafları aynı olup ilk davada hükmedilen vekalet ücreti de dikkate alınarak davacı lehine yeniden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davacıdan peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Davada vekille temsil olunan davacı lehine asıl ve ek davada kabul olunan toplam miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12/2 maddesi gereğince hesaplanacak nispi vekalet ücretinden asıl davada hükmolunan miktarın mahsubu ile varsa bakiye ücrete, aksi halde vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken, maktuen fazla vekalet ücreti takdir edilmesi, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4. bendinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine (Asıl davada davacı lehine takdir edilen vekalet ücreti nazara alınarak yeniden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 01.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi. ....
Ancak; Davanın konusu ve tarafları aynı olup, ilk davada hükmedilen vekalet ücreti gözönünde bulundurulmadan fazla vekalet ücretine hükmedilmesi, Doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin bölümün çıkartılmasına, yerine (Davanın konusu ve tarafları aynı olup, ilk davada hükmedilen vekalet ücreti de dikkate alınarak hakkaniyet gereği takdir olunan 120,00-TL. Vekalet ücretinin davalı idareden tahsili ile davacı tarafa ödenmesine) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 03.....2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ve tarafları aynı olup, ilk davada hükmedilen vekalet ücreti de dikkate alınarak 120,00-TL vekalet ücretinin davalı idareden tahsili ile davacılara ödenmesine) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 03.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; 1)Davalı idare harçtan muaf olduğu halde yargılama giderlerine dahil edilmek suretiyle aleyhine harca hükmedilmesi doğru olmadığı gibi, 2)Davanın konusu ve tarafları aynı olup, ilk davada hükmedilen vekalet ücreti ile 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen geçici 6. maddesinin 7. fıkrası dikkate alınarak vekalet ücreti takdiri gerektiğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a)Harca ilişkin 4. paragrafının sonuna gelmek üzere, (talep halinde davacı tarafın yatırmış olduğu 983,85-TL peşin harcın iadesine) ibaresinin eklenmesine, b)Yargılama giderlerine ilişkin 5. paragrafının hükümden çıkartılmasına, yerine (Davacı tarafça yapılan 14,00-TL yargılama giderinin davalı idareden tahsili ile davacı tarafa ödenmesine) cümlesinin yazılmasına, c)Vekalet ücretine ilişkin 6. paragrafının çıkartılarak, yerine (Davanın konusu ve tarafları aynı olup, ilk davada hükmedilen vekalet ücreti de dikkate alınarak 120,00-TL vekalet ücretinin...
KEFİLİN SORUMLU OLDUĞU SÜRE VE MİKTARKİRA SÖZLEŞMESİNDE KEFİLİN SORUMLULUĞUKİRALANANIN TAHLİYESİ VE KİRA ALACAĞININ TAHSİLİ 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 484 ] 6570 S. GAYRİMENKUL KİRALARI HAKKINDA KANUN [ Madde 11 ] "İçtihat Metni" İcra mahkemesince verilmiş bulunan karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, ödenmeyen kira borçları nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın kaldırılması ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile davalının itirazının 7.275,10 TL üzerinden kaldırılmasına ve asıl alacak olan 7.000 TL üzerinden icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir....
Ayrıca, davalının yargılamada kiralananda evvelce kiracı iken sonradan yeni maliki olduğunu iddia ettiği halde kiralanan ile davacıların yerlerinin ayrı ayrı dükkanlar olması savunması üzerinde de durularak, mahallinde keşif yapılıp tapu kayıtlarının mahalline tatbik edilerek dava konusu kiralananın belirlenmesinden sonra, önceki malikler tarafından davacı tarafa verilen alacağın tahsili amaçlı temliknamenin de mevcut olmadığı gözönünde bulundurularak, davacı A… … S… … dışında kalan diğer davacılar N… … S… … ile Ş… … T… …'in dava açma sıfatları üzerinde de durularak neticesine göre kira alacağı ile ilgili bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde eski malikler döneminden itibaren ihtarname tarihine kadar ki tüm kira bedellerinin davalıdan tahsili de doğru değildir. Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır....
gereğince nisbi vekalet ücreti hesaplanması gerekirken, vekalet ücreti takdir edilmemiş olması doğru değil ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden bu yöne ilişkin temyiz itirazının kabulü ile hükmün 5. fıkrasından “ Davacı vekili lehine ücreti vekalet talep edilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına” cümlesinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine “Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.200,00 TL vekalet ücretini davalıdan tahsili ile kendisini vekil ile temsil ettirilen davacıya verilmesine” ibaresi yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 08/10/2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Ancak; Davanın konusu ve tarafları aynı olup, hükmolunan bedel dikkate alındığında vekalet ücretine ilk davada hükmedilmiş olduğundan hakkaniyet gereği yeniden vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken, vekalet ücreti takdiri, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin bendin çıkarılmasına,yerine (ilk davada vekalet ücretine hükmedilmiş olduğundan yeniden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA,15/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sonuç: Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 3. bendinin çıkartılarak yerine; “3-Davacının, İHBAR TAZMİNATI ALACAĞININ KABULÜ ile brüt 1.438,64 TL.den 100,00 TL’sinin dava tarihi olan 27/07/2015 tarihinden, kalanının ise talep arttırım tarihi olan 26/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.06.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
