ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/347 Esas KARAR NO:2021/871 DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:25/05/2021 KARAR TARİHİ:13/10/2021 Mahkememizde görülen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili, otoyol ve köprülerin işletiminden sorumlu müvekkiline bağlı otoyol gişelerinden davalıya ait muhtelif araçların geçiş ücretini ödemeksizin "kaçak" geçtiğinden bahisle ihlalli geçişlerin tahsili için başlatılan takibe itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı davaya yanıt vermemiş olup, yasal süresi içerisinde takibe yaptığı itirazında borcun tümüne itiraz ederek takibi durdurmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuksal niteliği itibariyle, köprü ve otoyollardan ihlalli geçiş bedelinin tahsili için başlatılan takibe yöneltilmiş itirazın İİK'nın 67/1 maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/09/2020 NUMARASI : 2019/151 ESAS - 2020/162 KARAR DAVA KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ KARAR : İskenderun 4.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 22/09/2020 tarih ve 2019/151 Esas 2020/162 sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE : Davalı hakkında düzenlenen kaçak elektrik tüketim tespit tutanağına istinaden ödenmeyen borcun tahsili istemi ile İskenderun İcra Müdürlüğü'nün 2018/13475 Esas sayılı takip dosyası kapsamında yapılan takibe davalının vaki itirazının iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalının İstanbul İcra Dairesi'nin 2014/13952 sayılı dosyasına yönelttiği itirazın iptaline, takibin 3.347,64 asıl alacak üzerinden ve asıl alacağa avans faizi yürütülmek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin 846,24 TL yönünden talebin reddine karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, alacağın tahsili amacı ile başlatılan takibe vaki itirazın iptali amacı ile eldeki davayı açmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile asıl alacak üzerinden itirazın iptaline, fazlaya ilişkin 846,24 TL yönünden talebin reddine karar verilmiştir....
Sayılı takip dosyası üzerinden yapılan takibe davalının vaki itirazının iptali ile takibin 41.039,36-TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki koşullarla takibin DEVAMINA, 2-Hükmolunan alacağın %20si üzerinden hesaplanan alacağın 8.207,87- TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Alınması gereken 2803,39 TL harçtan peşin alınan 495,65 TL harcın düşümü ile kalan 2307,74 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına, 4-Peşin ve başvuru harcı ve vekalet harcı olarak alınan 587,85 TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 5-Davacının dosya, pul, davetiye, yazışma ve bilirkişi ücreti olarak sarf ettiği 1072,50 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 6-A.A.Ü.T' uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Dair...
İcra Müdürlüğü'nün 2010/7572 Esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının 4.554,48 TL yönünden iptaline, bu tutarın icra takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili için takibin devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı avukat, davalılar tarafından haksız yere azledildiğini ileri sürerek ödenmeyen vekalet ücretinin tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptalini istemiştir. Mahkemece; azlin haklı nedene dayandığı hususunun ispatlanamadığı, davalıların baroya yaptıkları şikayet sonucu yapılan incelemede davacı avukatın herhangi bir kusurunun ispatlanamadığı kabul edilerek alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık azlin haklı nedene dayanıp dayanmadığı noktasında toplanmaktadır....
-TL ) tazminat verilmesine, 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.159,43-TL karar harcının, 289,86-TL peşin harç ile 84,87-TL icra veznesine yatan harçtan mahsubu ile eksik 784,70-TL'sının davalıdan tahsili için hazineye müzekkere yazılmasına 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından ilgili arabulucuya ödenmiş olması nedeniyle, 6183 sayılı Kanun'a ve göre davalıdan tahsili için Hazineye müzekkere yazılmasına, Davacı vekilinin hizmet ve mesaisine karşılık hesap edilen taktiren 4.080,00 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan 54,40-TL başvurma harcı,7,80-TL vekalet harcı, 289,86-TL peşin harç, icra veznesine yatırılan 84,87-TL peşin harç, 1.796,75- TL müzekkere, tebligat, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.233,68-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Sarf edilmemiş gider avansının bulunması durumunda kararın kesinleşmesinden sonra yatıran taraflara iade edilmesine, Davacı...
Maddeleri ile AÜT uyarınca ------bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 13.705,28 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 8-Davalı tarafından yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 9-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde-----Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı....
İcra Müdürlüğü'nün 2020/... esas sayılı dosyası ile takibe başlanıldığını, konkordato sürecinden önce ... Şirketi arasında yapılan genel kredi sözleşmesine müşterek ve müteselsil kefil olduğunu, davacının konkordato sürecinde icra takibi yoluna gidemeyeceği için müvekkili hakkında ... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... esas sayılı dosyası ile takip açıldığını, davacı şirketin konkordato sürecinde konkordato komiserliğine başvurarak alacağını bildirip, tahsil edebileceğini, kefilin borcunun fer'i borç niteliğinde olup asıl borçlunun durumuna tabi olduğunu, müvekkilinin avalist olmadığını, kefil olduğunu beyan ve gerekçelerle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE; Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Davacı vekilinin 28/05/2021 tarihli dilekçesi ile delil listesi sunmuş olduğu görülmüştür. ......
İcra Müdürlüğü'nün 2020/... esas sayılı dosyası ile takibe başlanıldığını, konkordato sürecinden önce ... Şirketi arasında yapılan genel kredi sözleşmesine müşterek ve müteselsil kefil olduğunu, davacının konkordato sürecinde icra takibi yoluna gidemeyeceği için müvekkili hakkında ... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... esas sayılı dosyası ile takip açıldığını, davacı şirketin konkordato sürecinde konkordato komiserliğine başvurarak alacağını bildirip, tahsil edebileceğini, kefilin borcunun fer'i borç niteliğinde olup asıl borçlunun durumuna tabi olduğunu, müvekkilinin avalist olmadığını, kefil olduğunu beyan ve gerekçelerle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE; Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Davacı vekilinin 28/05/2021 tarihli dilekçesi ile delil listesi sunmuş olduğu görülmüştür. ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İTİRAZIN İPTALİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; haksız işgalden kaynaklı alacağa yönelik başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 11.01.2019 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 31.01.2019 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,18/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
