UYUŞMAZLIK KONUSU HUSUSLAR: 1- Asıl dava yönünden fazla sürelerle çalışma ücreti, yıllık izin alacağı ve UBGT alacağı ile birleşen dava yönünden fazla çalışma ücreti, yıllık izin alacağı, hafta tatili ile UBGT alacağı açısından arabuluculuk dava şartının yerine getirilip getirilmediği, 2- Asıl ve birleşen dava yönünden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesinin gerekip gerekmediği, ayrıca hükmedilen vekalet ücreti miktarının yerinde olup olmadığı hususları taraflar arasında uyuşmazlık konusudur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: 6100 sayılı HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak, Bölge Adliye Mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu re’sen gözetir....

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi ek raporunda ise, fazla çalışma ücret alacağı ıslaha gelen zamanaşımı itirazının değerlendirildiği gerekçesiyle ........2006-....05.2010 tarihleri arası için hesaplanmıştır. Dava dilekçesinde talep edilen fazla mesai alacağı miktarının, hesaplamada nazara alınmayarak, alacağın eksik hesaplanması hatalıdır. Gerekirse bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle, ıslaha gelen zamanaşımı itirazı karşısında fazla çalışma ücreti alacağı yeniden değerlendirilerek bir karar verilmelidir. ...-Hükümde, davacı lehine iki ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi, davalı taraf lehine ise kendisini vekille temsil ettirmesine rağmen vekalet ücreti takdir edilmemesi hatalıdır. Fazla çalışma ücreti alacağının yeniden değerlendirilmesi sonucuna göre, kısmi kabul ve red durumu gözetilerek, taraflar lehine hükmedilecek vekalet ücretleri yeniden değerlendirilmelidir....

K A R A R Davacı, davalının avukatı olarak icra takibi yaptığını, sözlü anlaşma ile tahsil edilecek paranın %10'u oranında ücreti vekalet ödeneceği kararlaştırıldığını alacağın davalı tarafından haricen tahsil edildiğini haksız olarak azledildiğini ileri sürerek alacağı 4.523.500.000 TL ile masraflar toplamı 5.000.000.000 TL nin faizi ile tahsilini istemiş birleşen ek davada takip dosyası değeri üzerinden bakiye ücret alacağı ile karşı taraf vekalet ücreti olarak 4.200.000.000 TL ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....

GEREKÇE : Taraflar arasında uyuşmazlık, Kıdem Tazminat Alacağı, ihbar Tazminat Alacağı, Fazla Çalışma Ücret Alacağı, Dini ve Milli Bayram Çalışma Ücret Alacağı, Yıllık izin Ücreti Alacağı, AGİ Alacağı, Genel Tatil Ücreti Alacağını hak edip etmediği noktalarında toplanmaktadır. Davacı vekilinin 15/02/2021 tarihli davadan feragat dilekçesi ibraz ettiği anlaşılmıştır. Taraf vekilleri de her ne kadar karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmuşsa da, istinaf incelemesi aşamasında davacı vekilinin 15/02/2021 tarihli dilekçesi ile davasından feragat ettiğinden, vekaletnamede davadan feragat yetkisi de bulunduğundan, HMK 353/1–b.3 maddesi uyarınca, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, Dairece feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir....

na elden takipli müzekkereler aldığını, yaptığı masraflar için davalı-borçludan herhangi bir bedel almadığını belirterek hak ettiği vekalet ücreti alacağının ve davalı adına yaptığı masrafların tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 2.062,58 TL masraf alacağı ve 5.590,00 TL vekalet ücret alacağı olmak üzere alacağın 22.06.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, avukatlık ücret sözleşmesinden kaynaklanan vekalet ücreti alacağına ilişkindir....

Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Davacı kadın hükmü Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 433. maddesi uyarınca katılma yoluyla; ziynet alacağı davası yönünden vekalet ücreti, iştirak nafakası ile maddi ve manevi tazminatların miktarları yönünden temyiz etmiştir. Katılma yoluyla temyiz, asıl temyiz talebine sıkı sıkıya bağlıdır. Davalı erkek, ziynet alacağına yönelik hükmü temyiz etmediğine göre, bu ziynet alacağı davası yönünden davacı kadının katılma yoluyla temyiz hakkı da bulunmamaktadır....

İş Mahkemesinin 09/11/2021 tarih, 2021/269 Esas - 2021/638 Karar sayılı dosyası Dairemize gönderilmiş olmakla, yapılan inceleme neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; A-Davacının İsteminin Özeti: Davacı karşı davalı vekili vermiş olduğu dava dilekçesi ile özetle; müvekkilinin 01/07/2017- 02/04/2021 tarihleri arasında davalı iş yerinde çalıştığını, iş akdinin feshedilmesinden kıdem tazminatı , agi alacağı, prim ücreti, bakiye ücret alacağı, yıllık izin ücreti, yol ücreti alacağı, yemek ücreti alacağı, fazla çalışma ücreti, hafta tatili alacağı ile manevi tazminat alacakları toplamı 2.580, 00 TL nin davalı karşı davacı BÜYÜKKARCI OTO YEDEK PARÇA HAFRİYAT OTOMOTİV SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ'nden tahsilini talep etmiştir. B-Davalının Cevabının Özeti: Davalı karşı davacı vekili vermiş olduğu cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; davalıdan brüt 10.652,88 TL ihbar tazminat alacağının davacı T2 tahsilini talep etmiştir....

Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2007/717 Esas, 2009/800 Karar ve 22.12.2009 tarihli ilamında “...12.298,16 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalılar ... ve ...’na verilmesine” karar verilmiştir. Alacakl....iş bu ilamda hükmedilen vekalet ücreti alacağının ½’si ile 15 TL yargılama gideri ve işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.252,96 TL alacak talebiyle borçlu aleyhine ilamlı icra takibi başlatmış dosya borcu infaz edilmiştir. Takibe dayanak hükmün Yargıtay ......Hukuk Dairesi’nin 01.03.2011 tarihli ilamı ile bozulması üzerine yeniden yapılan yargılama sonucunda; ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2011/515 Esas, 2011/446 Karar ve 06.12.2011 tarihli kararı ile vekalet ücreti alacağı yönünden bu kez “12.968,17 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalılar ... ve ...’na verilmesine” karar verilmiş ve her iki alacaklı 25.268,17 TL vekalet ücreti alacağı, 85 TL yargılama gideri ile 3.321,25 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 29.374,42 TL üzerinden ......

Davacı-karşı davalı erkeğin ziynet alacağı davasının kabulüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi sonucunda; Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar verilmesi gerekmiştir. 3-Yargılama giderleri haksız çıkan taraftan alınır (HMK m. 326). Vekalet ücreti de yargılama giderlerindendir (HMK m. 323). Davalı-karşı davacı kadının kısmen reddedilen ziynet alacağı davası yönünden, reddedilen miktar üzerinden kendisini vekil ile temsil ettiren davacı-karşı davalı erkek lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince nispi vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru görülmemiştir....

Aile Mahkemesi’nde davalıya karşı açılan 2010/1514 E ve 2015/505 K sayılı ilamında kazanılan değer üzerinden 2015 yılı AAÜT’ye göre akdi vekalet ücreti alacağı hesap edilmiştir. Davacının vekil olarak takip ettiği anılan katkı payı alacağı davası 455.000,00TL müddeabih gösterilerek 28.10.2010 tarihinde açılmış, azil ise 10.10.2011 tarihinde gerçekleşmiştir. Her ne kadar bilirkişi raporunda katkı payı alacağı davasının sulhle sonuçlandığı ve sulh protokolünde kazanılan değer üzerinden akdi vekalet ücreti alacağı hesaplanmış ise de, sulh azil tarihinden sonraki bir tarihte yapılmıştır. O halde mahkemece, vekalet ücretine dayanak katkı payına ilişkin olarak görülen Küçükçekmece 3....