Sayılı takip dosyasına vaki haksız itirazının kısmen iptaline, takibin 13.559,40TL asıl vekalet ücreti alacağı üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, İİK 67. maddesi gereğince alacağın likit olduğu gözetilerek asıl alacağın % 20 si oranında 2.711,88 TL icra-inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir....
Avukatlık Yasa'nın 164, 172 ve 174. maddeleri uyarınca; davacı avukatın özen borcu bulunmakta olup, davalının ise davacı avukatın dosyalardaki görevinden azli haksız azil niteliğindedir. Bu durumda davacı takip ettiği dava dosyalarının dava değerinin %10'u oranında vekalet ücreti alacağı ile azil tarihi itibariyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca karşı yan vekalet ücreti alacağını davalı şirketten talep etme hakkına sahiptir. İlk derece mahkemesince yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır. Bu itibarla; davalı vekili istinaf taleplerinde haklı bulunmamıştır. Bu değerlendirmeler ile dava konusu uyuşmazlığa ilişkin yasal düzenlemeler doğrultusunda, tüm dosya kapsamında toplanan delillere göre davalının istinaf başvurusunun HMK m.353/1- b-1 uyarınca oybirliğiyle esastan reddine karar verilmesi sonuç ve kanaatine varılmakla aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Davalılar toplam 400,00 TL vekalet ücreti konusunda anlaştıklarını, bunun 200,00 TL sini ödediklerini, davacının geri kalan 200,00 TL'den feragat ettiğini, bu şekilde davacıya olan borçlarının kapandığını, başkaca davacının vekilliğini gerektiren ... olmadığından vekalet ilişkisini sonlandırdıklarını ileri sürerek davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne 6.750,00 TL vekalet ücretinin faiziyle birlikte davalılar ..... tahsiline, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... ile Hilal tarafından temyiz edilmiştir. Dava vekalet ücreti alacağı ve manevi tazminat talebine ilişkin olup, mahkemece azlin haksız olduğu, davacının avukatlık görevini özenle yerine getirdiği, bu nedenle sarf ettiği emek ve mesaisinin karşılığı olarak talep ettiği vekalet ücretinin haklı ve yerinde olduğu gerekçesi ile vekalet ücreti talebinin kabulüne karar verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/770 Esas sayılı dosyası ile, masrafları kendisi tarafından karşılanmak suretiyle, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası açtığını, dava henüz ön inceleme aşamasında iken 9/4/2012 tarihinde vekillikten haksız olarak azlediliğini, yargılama sonunda hükmedilen 318.000 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının davalı tarafından icra takibine konu edildiğini belirterek, Ümraniye 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/771 Esas sayılı dosyasında görülen dava için davalı ile anlaştıkları % 15 akdi vekalet ücreti ile yasal vekalet ücreti, icra vekalet ücreti, ve 797 TL masraf, İstanbul 1. İdare Mahkemesinin 2010/1925 Esas sayılı dosyasında avukatlık ücret alacağı olmak üzere fazlaya dair haklarını saklı tutmak suretiyle 10.000 TL vekâlet ücreti alacağının azil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 10/9/2014 tarihli ıslah dilekçesi ile alacak talebini 31.800 TL'ye yükseltmiştir....
Şu kadar ki, avukat kusur veya ihmalinden dolayı azledilmiş ise ücretin ödenmesi gerekmez.” hükmü mevcut olup, bu hükme göre azil işleminin haklı nedene dayandığının kanıtlanması halinde müvekkil avukata vekalet ücreti ödemekle yükümlü değildir. Dairemizin kökleşmiş içtihatlarına göre haklı azil halinde ancak, azil tarihi itibariyle sonuçlanıp, kesinleşen işlerden dolayı vekalet ücreti talep edilebilir. Zira vekalet ilişkisi bir bütün olup azil, taraflar arasındaki tüm dava ve takiplere sirayet edeceğinden, azlin haklı olduğunun kabul edilmesi halinde, davacının azil tarihi itibariyle sonuçlanıp kesinleşmeyen işlerden dolayı vekalet ücreti talep edebilmesi mümkün değildir. Buna karşılık haksız azil halinde ise avukat, hangi aşamada olursa olsun, üstlendiği işin tüm vekalet ücretini talep etme hakkına sahiptir....
Şu kadar ki, avukat kusur veya ihmalinden dolayı azledilmiş ise ücretin ödenmesi gerekmez.” hükmü mevcut olup, bu hükme göre azil işleminin haklı nedene dayandığının kanıtlanması halinde müvekkil avukata vekalet ücreti ödemekle yükümlü değildir. Dairemizin kökleşmiş içtihatlarına göre haklı azil halinde ancak azil tarihi itibariyle sonuçlanıp, kesinleşen işlerden dolayı vekalet ücreti talep edilebilir. Buna karşılık haksız azil halinde ise avukat, hangi aşamada olursa olsun, üstlendiği işin tüm vekalet ücretini talep etme hakkına sahiptir....
Noterliğinin 14.12.2009 tarih ve 17747 sayılı ihtarnamesi ile vekillik görevinden istifa ettiğini, bu nedenle haksız azlin söz konusu olmadığını, davacıların vekalet ücretine hak kazanmadığını, davacıların vekalet görevini yasaya ve aralarındaki sözleşmeye uygun şekilde yerine getirmediklerini, davacı ...'ün vekillik görevini icrası sırasında aldığı avans ve iade etmesi gereken harç iadeleri ile kooperatife ait uhdesinde tuttuğu bir kısım paraları iade etmediğini, bu nedenlerle azil olsa dahi haklı azil olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacıların temyizi üzerine Yargıtay 13. Hukuk Dairesince (kapatılan) verilen 25/04/2018 tarihli ve 2016/22139 E. 2018/5048 K. sayılı kararla "... Asıl hükmü değiştirerek, hüküm sonucunu bertaraf edecek tavzih kararı verilemez. Tavzih yoluyla hükmün kapsamı genişletilmeyeceği gibi, hükümle kazanılmış hakların ortadan kaldırılmasını sağlayacak şekilde de karar verilemez....
Noterliğinin 14.12.2009 tarih ve ... sayılı ihtarnamesi ile vekillik görevinden istifa ettiğini, bu nedenle haksız azlin söz konusu olmadığını, davacıların vekalet ücretine hak kazanmadığını, davacıların vekalet görevini yasaya ve aralarındaki sözleşmeye uygun şekilde yerine getirmediklerini, davacı ...'ün vekillik görevini icrası sırasında aldığı avans ve iade etmesi gereken harç iadeleri ile kooperatife ait uhdesinde tuttuğu bir kısım paraları iade etmediğini, bu nedenlerle azil olsa dahi haklı azil olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacıların temyizi üzerine Yargıtay 13. Hukuk Dairesince (kapatılan) verilen 25/04/2018 tarihli ve 2016/22132 E. 2018/5047 K. sayılı kararla "... Asıl hükmü değiştirerek, hüküm sonucunu bertaraf edecek tavzih kararı verilemez. Tavzih yoluyla hükmün kapsamı genişletilmeyeceği gibi, hükümle kazanılmış hakların ortadan kaldırılmasını sağlayacak şekilde de karar verilemez....
Noterliğinin 14.12.2009 tarih ve 17747 sayılı ihtarnamesi ile vekillik görevinden istifa ettiğini, bu nedenle haksız azlin söz konusu olmadığını, davacıların vekalet ücretine hak kazanmadığını, davacıların vekalet görevini yasaya ve aralarındaki sözleşmeye uygun şekilde yerine getirmediklerini, davacı ...'ün vekillik görevini icrası sırasında aldığı avans ve iade etmesi gereken harç iadeleri ile kooperatife ait uhdesinde tuttuğu bir kısım paraları iade etmediğini, bu nedenlerle azil olsa dahi haklı azil olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacıların temyizi üzerine Yargıtay 13. Hukuk Dairesince (kapatılan) verilen 25/04/2018 tarihli ve 2016/22131 E. 2018/5046 K. sayılı kararla "... Asıl hükmü değiştirerek, hüküm sonucunu bertaraf edecek tavzih kararı verilemez. Tavzih yoluyla hükmün kapsamı genişletilmeyeceği gibi, hükümle kazanılmış hakların ortadan kaldırılmasını sağlayacak şekilde de karar verilemez....
Dosyanın incelenmesinde; davacı dava dilekçesinde haksız azil nedeniyle Malatya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/149 sayılı dosyasında 300,00 TL Malatya 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/1529 esas sayılı dosyasında 6.366,00 TL Malatya 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/90 sayılı dosyasında 800,00 TL Malatya 3. İcra müdürlüğünün 2012/1519 takip sayılı dosyasında 250,00 TL vekalet ücreti ve ihtarname gideri isteminde bulunmuş olup Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının alacağı; Malatya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/149 sayılı dosyasında 220,00 TL Malatya 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/1529 esas sayılı dosyasında 7.145.75 TL Malatya 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/90 sayılı dosyasında 1.200,00 TL Malatya 3. İcra müdürlüğünün 2012/1519 takip sayılı dosyasında 200,00 TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 8.765.75 TL olarak belirlenmiştir. Mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de davacı Malatya 1....
