İlk derece mahkemesince "...İncelenen dava dosyası celp ve tetkik olunan kayıt ve belgeler ile yapılan yargılama toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davanın; kıdem tazminatı alacağı , fazla çalışma alacağı, ubgt alacağı , hafta tatili alacağı , yıllık ücretli izin alacağı ve ücret alacağı talebine dair olduğu görülmüştür. Tanık anlatımları , banka kayıtları , davacının yaptığı iş ve ünvanı ve emsal ücret araştırması birlikte değerlendirildiğinde davacının en son aylık asgari ücret ücret karşılığı çalıştığı kanaatine varılmış, bu kabul ile hazırlanan bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır....
İş mahkemesinin kararı ile bu hususun tespit edildiğini, müvekkilin işe iadesine karar verildiğini, bu kararın da Yargıtay tarafından onandığını, bu kararın 27.05.2013 tarihinde kendilerine tebliğ edildiğini, 04.06.2013 tarihinde noter kanalıyla davalı şirkete ihtarname çekildiğini ve işe iadenin talep edildiğini, işveren tarafından cevap verilmediğini, 2012 yılında müvekkil ile aynı konumda bulunanlara zam yapıldığı halde davacıya zam yapılmadığını, 2011 yılı temettü ödemesinin yapılmadığını, 2012 yılında 2 hafta şube müdürüne vekalet ettiğini ancak vekalet ücreti ödenmediğini, son yıla ilişkin izin alacağı oluştuğunu ileri sürerek, 5 aylık iş güvencesi tazminatı, 4 aylık boşta geçen süre ücreti, bakiye kıdem tazminatı, maaş zammı alacağı, temettü ikramiye alacağı, vekalet ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir....
Haksız olarak azledilen avukat takip ettiği her dava takip için avukatlık ücretinin tamamına hak kazanır (Avukatlık Kanununun 174.maddesi) Avukatın bu ücret alacağı kapsamında, müvekkili ile arasında yapılan ücret sözleşmesi gereğince hesaplanan vekalet ücreti ile yasanın 164/son maddesi gereği avukata ait olacağı açıklanan ve hasma tahmil edilmesi gereken ücretin bulunduğunda da duraksama olmamalıdır. Davacı, dava dilekçesinde açıkça Çicekdağı Asliye Hukuk Mahkemesininin 2002/162 esas sayılı dava dosyasında hasma tahmil edilen vekalet ücreti alacağı yanında diğer iki dava dosyasınında müvekkilinden alacağı sözleşmeden doğan vekalet ücretinide istediğini açıklayıp 1.11.2006 tarili ıslah dilekçesi ile bu iki dava dosyasından dolayı taşınmazların değerinin %10'u olan 52.047.00 YTL'nin tahsilini istediğini belirtmiş olduğundan bu iki vekalet ücreti alacağının hesaplanması ve muaccelliyet kazanması konusuna açıklama getirilmelidir....
Fazla hesaplanan bu miktar düşüldüğünde bakiye ücret alacağı 11.637,00 TL. - 319,60 TL. - 11.317,40 TL.dir. Belirtilen yanlışlık basit bir hesaplama ile düzeltilebilecek nitelikte olduğundan, bu konuda yeniden hesaplama yapılmadan davacının 11.317,40 TL. brüt ücret alacağı olduğunun tespitine ve bu miktarın davalıdan alınıp davacıya ödenmesine karar verilmelidir. Hüküm fıkrasının tespit bölümünde 11.318 TL net ücret alacağı olduğu tespit edilirken, hüküm fıkrasının 3 numaralı paragrafında 10.447 TL net ücret alacağı ile 1.190 TL net ücret alacağı olmak üzere toplam 11.637 TL net ücret alacağının hüküm altına alınmasına karar verilmiştir....
Şti.’nin tüm, davalı ...’nün aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, sigortalının iş kazası nedeniyle maddi ve manevi zararları ile çalışamadığı günler için ücret fark alacağı ve tedavi giderlerinin ödenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, 131,32 TL ücret fark alacağı, 850,00 TL tedavi gideri alacağı, 10.000,00 TL manevi tazminat ile 1.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren, bakiye 18.945,46 TL maddi tazminatın ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. Somut olayda, dava dilekçesi ile ücret fark alacağı olarak 500,00 TL, tedavi gideri alacağı olarak 2.000,00 TL talep edilmiş, mahkemece bu istemler hakkında kısmen kabul kararı verilmesine rağmen kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Karar bu yönden usul ve yasaya aykırıdır....
Vekalet ücreti de yargılama giderlerindendir (HMK m. 323). Davacı kadının ziynet alacağı davası nedeniyle kabul edilen ve karar verilmesi yer olmadığı kararı verilen ziynetlerin miktarı üzerinden kendisini vekil ile temsil ettiren davacı kadın lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince nispi vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir. 2-Davacı kadının ziynet alacağı talebi kısmen kabul edildiğine göre, kabul edilmeyen miktar üzerinden davalı erkek yararına karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince nispi vekalet ücreti takdiri gerekirken bu yönün gözetilmemesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir. 3-Davacı kadının ziynet alacağı davasında, mahkemece verilen karar, Dairemizin 05.07.2017 tarihli ilamı ile bozulmuş ve bozma ilamına uyularak kadının ziynet alacağı davasının kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmiştir....
Davalı vekilince davacı tarafın 17.996,67- TL tutarındaki ücret alacağı talebinin zamanaşımı sebebiyle reddi gerekirken kabulü yönünde karar verilmesi hatalı olduğu, dosyada mevcut 10.12.2020 tarihli, bilirkişi Mustafa Keskin tarafından hazırlanan en son rapor dikkate alındığında davacı tarafın ücret alacağı talebinin zamanaşımı sebebiyle reddi gerekirken kabul edilmesi hatalı olduğu, ücret alacağı olarak sadece 177,15- TL üzerinden kabul kararı verilmesi gerekirken 17.996,67- TL ücret alacağının kabulüne dair karar verilmesi hatalı olduğu ileri sürülmüştür....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf Yoluna Başvuran Davacı Vekili Tarafından İleri Sürülen İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 1- Reddedilen ücret alacağı yönünden davalı Educo firması lehine 4.080,00 TL vekalet ücretine hükmedildiğinin belirtildiğini ancak yerel mahkemece davalı Educo firması lehine avukatlık ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, 2- Dava dilekçesinin incelenmesinde de açıkça görüleceği üzere, ücret alacağı yönünden yalnızca müvekkilinin davalı T3 nezdindeki çalışması sırasında doğan 2020 yılı Şubat ve Mart ayından bakiye kalan 2.550,00 TL alacağı olduğunun belirtildiğini, ücret alacağı yönünden işyerini devreden diğer davalı Educo firması yönünden herhangi bir taleplerinin olmadığının açık olduğunu, diğer davalı Educo firması yönünden ücret alacağı yönünden bir talepleri olmamasına rağmen yerel mahkemece Educo firması yönünden ücret alacağının red edildiğini belirterek, davalı Educo firması lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin...
Davacının hak kazanıp da kullanmadığı 42 gün yıllık izin alacağı bulunmaktadır. Davacının asgari geçim indirimi alacakları ile davacının son çalıştığı 2015/Aralık ayından ücret alacağı bulunmaktadır. Baraj inşa işi DSİ tarafından anahtar teslim olarak verildiğinden İK 36. maddesi uyarınca davalı DSİ yalnızca ücret alacağından sorumludur. Diğer alacaklardan ise davalılar müteselsilen sorumludur. Mahkemece davacı lehine vekalet ücreti hüküm altına alınırken davalı DSİ’nin net 929,38 TL ücret alacağı miktarı ile sorumlu tutulması gerekmektedir. Ayrıca davalı DSİ’nin sorumluluğu yasa gereği ücret alacağı ile sınırlı olduğundan diğer davalılar aleyhine hükmedilen alacaklar bakımından davalı DSİ yönünden davanın husumetten reddi gerekli olmayıp davalı DSİ lehine vekalet ücretine hükmedilemez. Davalı DSİ’nin istinaf isteminin esastan kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde yeniden hüküm kurulmuştur....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde; belirsiz alacak davası açılamayacağını, davanın husumet yokluğundan reddinin gerektiğini, iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini, davacının kıdem ve ihbar tazminatı talep hakkının bulunmadığını, reddedilen kısım üzerinden taraflarına vekalet ücretine hükmedilmediğini beyanla mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; iş akdinin davalı işveren tarafından haklı nedenle feshedilip edilmediğine, feshe bağlı olarak davacının kıdem ve ihbar tazminatı talep hakkının doğup doğmadığına, davacının yıllık izin ücreti alacağı, fazla mesai ücreti alacağı, UBGT ücreti alacağı, hafta tatili ücreti alacağı ve ücret alacağı bulunup bulunmadığı, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilip hükmedilmeyeceğine ilişkindir....
