KARAR Davacı, davalı kulüp ile arasında 23.07.2010 başlangıç ve 31.05.2012 bitiş tarihli ....Profesyonel Futbolcu Transfer Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme süresince görev aldığı dönemden 7.343,59 TL asgari ücret, 150.000,00 TL garanti para transfer ücreti, 145.579,50 TL maç başı ücret alacağı olmak üzere toplam 302.922.59 TL ücret alacağı bulunduğunu, ücret alacağının ödenmediğini ileri sürerek, fazlası saklı kalmak üzere şimdilik 262.923,09 TL'nin dava tarihinden itibaren bankaların uyguladığı en yüksek faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacının 185.000,00 TL alacağı olduğunu ve 185.00,00 TL'lik kısmını kabul ettiklerini savunarak, fazla istenen kısım yönünden davanın reddini dilemiştir....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE : Davacının istemi ihbar tazminatı, fazla mesai alacağı, hafta tatili alacağı, ubgt alacağı, asgari geçin indirimi ve ücret alacağına yönelik olup ilk derece mahkemesi tarafından davanın kısmen kabulüne karar verilmiş davalı vekili taraf istinafa başvurmuştur....
Sonuç: Temyiz olunan kararda, hüküm fıkrasında 8. bendinde yer alan ; “...reddedilen edilen miktar yönünden hakkaniyet indiriminden faydalanıldığından davalı lehine ücreti vekalet takdirine yer olmadığına,” bendinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine, “Reddedilen miktar üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesi gereğince 1.800,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" yazılarak hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26/10/2020 gününde oybirliği ile karar verildi....
İbraz edilen 12/05/2015 tarihli dilekçeyle de, eksik ödenen ücret alacağı olarak 35.000,00 TL, ödenmeyen sigorta primleri olarak 23.095,41 TL, maddi tazminat alacağı için kıdem tazminatı olarak 77.943,07 TL ile ihbar tazminatı olarak 20.000,00 TL' nin tahsilini talep etmiştir. Davalılar vekili, davacının davalı şirketlerde yönetim kurulu üyesi, şirket ortağı ve şirket imza yetkilisi olarak görev yaptığını, işçi statüsünde olmadığını, davalı şirketlerden bir alacağının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulüne, bakiye ücret alacağı 35.000,00 TL ve özel sağlık sigortası ödemesi kapsamında 11.551,41 TL olmak üzere toplam 46.551,41 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, davacıların fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir....
Hükme esas alınan bilirkişi inceleme raporunda; davacının fazla çalışma ücret alacağı brüt 3.915,03-TL olarak hesap edilmiş ve %30 hakkaniyet indirimli tutarının ise brüt 2.740,50-TL olduğu belirlenmiştir. Ulusal bayram ve genel tatil ücret alacağı ise brüt 4.029,64-TL olarak hesap edilmiş ve %30 hakkaniyet indirimli tutarının ise brüt 2.820,75-TL olduğu tespit edilmiştir. Davacı vekili 16.07.2015 tarihli dilekçesi ile ulusal bayram ve genel tatil alacağı yönünden davasını ıslah ederek toplam talebinin 1.474,81-TL olduğunu bildirmiştir....
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 18/07/2012- 19/10/2015 tarihleri arasında çalıştığını, müvekkili şirket bünyesinde fazla çalışma ücret alacağının bulunmadığını, davacının ücretinin içerisinde fazla çalışma ücretlerinin de dahil olduğunu, davacının genel tatil günlerinde çalışmış olması halinde yine karşılığının ödendiğini, yıllık izinlerini kullandığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince" Mahkememizce kanıtlar toplanmış, davacının çalışmasına ilişkin kayıt ve belgeler getirtilmiş, tanıklar dinlenerek bilirkişi raporu aldırılmıştır. Dava, genel tatil ücret alacağı, fazla çalışma ücret alacağı, hafta tatili ücret alacağı ve yıllık izin ücret alacağı istemine ilişkindir....
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalıya ait işyerinde 02.10.2009- 31.12.2020 tarihleri arasında güvenlik vardiya amiri olarak taşeron işçisi olarak çalıştığını, en son aylık net 3.300,00 TL net ücret aldığını belirterek, 50,00 TL kıdem tazminatı, 50,00 TL ihbar tazminatı, 50,00 TL AGİ alacağı, 50,00 TL yıllık ücretli izin alacağı, 50,00 TL fazla mesai ücreti alacağı, 50,00 TL bayram ve genel tatil ücreti alacağı, 50,00 TL hafta tatili ücreti alacağı olmak üzere toplam 350,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini savunmuştur....
tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Hükmün esasını teşkil eden kısa karardaki ücret alacağı miktarı ile gerekçeli karardaki ücret alacağı miktarı arasındaki çelişki bozma sebebi ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden ve vekalet ücretleri yargılama gideri ile harç doğru hesaplandığından, gerekçeli karardaki ücrete ilişkin “ 635.03 YTL brüt ücret alacağından; 170.00 YTL. sının dava tarihi olan 07.02.2006, 465.03 YTL’sının ıslah tarihi olan 06.11.2007” sözcükleri çıkarılarak yerine “ 170YTL....
Mahkeme genel tatil çalışma alacağını hüküm altına aldığı halde ücret alacağını somutlaştırma yükümlülüğünü yerine getirmediğinden reddetmiştir. Davacı bir aylık ücretinin ödenmediğini belirtilmiştir. Davacının 1 aylık ücretinin ödendiği işveren tarafından ispat edilememiştir. Mahkemece ücret alacağının hüküm altına alınmaması hatalıdır. Davacının istinaf isteminin ücret alacağı bakımından esastan kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde yeniden hüküm kurulmuştur....
Taraflar arasında yazılı vekalet ücret sözleşmesi bulunmamaktadır.Bu sebeple davacı avukatın talep konusu yaptığı akdi vekalet ücret alacağının Avukatlık Kanunun 164/4 maddesi kapsamında belirlenmesi gerekmektedir.Davacı avukatın sarf ettiği emek ve mesaisine göre AAÜT de öngörülen asgari vekalet ücret alacağının altında kalmamak koşuluyla dava değerinin %10 u tutarındaki vekalet ücretinin takdir edilmesi gerekir.Davacı avukatın takip ettiği dosyanın dava değeri 50.600- tl.dir.Bu değerin %10 u tutarındaki vekalet ücret alacağı 5.060- tl.olmakla birlikte akdi vekalet ücretinin ilk hukuki yardımın verildiği tarihteki tarifeye (02.12.2015 ) göre belirlenmesi gerektiğinden takdir edilecek akdi vekalet ücret alacağı 5.866- tl.nin altında olamayacaktır.Bu sebeple mahkemece davacının talep artırması gözetilerek bu tutarda akdi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken azil tarihindeki asgari ücret tarifesinin esas alınarak vekalet ücretinin belirlenmesi yoluna gidilmesi doğru görülmemiştir....
