"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Vasiyetnamenin ve Ölene Kadar Bakma Aktinin İptali- Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm vasiyetname ve ölene kadar bakma aktinin iptali, tapu iptal ve tescil, olmadığında tenkis istemine ilişkindir.Mahkemece ölene kadar bakma aktinin geçersizliği nedeniyle dava kısmen kabul edilerek tapu iptal ve tescile karar verilmiş, aleyhine hüküm kurulan davalı ... kararı temyiz etmiştir. Bu durumda dosyayı inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 04.10.2010 (pzt.)...
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, vasiyetnamenin geçersizliği nedeniyle tapu kaydının iptali ile mirasçılar adına tescili isteğine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 10.01.2020 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 sayılı kararı ile Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilen, 28.01.2020 tarihli ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 01.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde vasiyetnamenin tenfizi, tapu iptali ve tescil istenilmiştir. Mahkemece davanın tapu iptali ve tescil yönünden kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 4.009,00 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 07/06/2012 günü oybirliğiyle karar verildi....
Vasiyetname usulünce açılıp, okunma kararının kesinleşmesinden sonra vasiyetnamenin iptali için 1 yıllık hak düşürücü süre işlemeye başlar. Vasiyetnamenin iptali davasında öncelikle dava konusu vasiyetnamenin açılıp açılmadığı araştırılarak vasiyetnamenin açılmasına ilişkin kararın kesinleşme tarihli şerhini içerir onaylı sureti getirtilerek, dosya içine konulması gerekir. Somut olayda; dava konusu vasiyetname, İstanbul 13. Sulh Hukuk Hakimliği'nin 2012/1004 esas - 2013/1105 karar sayılı ilamı ile açılıp okunmuş ise de hüküm taraflara tebliğ edilmemiş olup bu hali ile vasiyetnamenin açılması dosyası henüz derdest dava hükmündedir ve kesinleşmemiştir. O halde mahkemece, vasiyetnamenin açılması dosyasının kesinleştirilmesinin yapılabilmesi ve ilgili vasiyetnamelerin gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; öncelikle vasiyetnamenin geçersizliği iddiasına dayalı tapu iptali tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 11.01.2019 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 31.01.2019 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 3.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 3.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,31.10.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Kat 5 numaralı bağımsız bölüm sayılı taşınmazlarda ki muris T4 () adına kayıtlı tapu kaydının iptali ile davacı T2 ( ) ile davacı T1 () adına davacılara arasında 1/2'şer hisse olacak şekilde tapuya kayıt ve tesciline, D-Kocaeli İli, Derince İlçesi, Dumlupınar Mahallesi, 1172 Ada 35 Parsel B Blok, Bodrum Kat, 2 numaralı bağımsız bölüm sayılı taşınmazda kayıtlı muris T4 () adına kayıtlı tapu kaydının iptali ile davacı T2 ( ) ile davacı T1 () adına davacılara arasında 1/2'şer hisse olacak şekilde tapuya kayıt ve tesciline, dair karar verildiği görülmektedir. Davacılar ayrı ayrı sunmuş oldukları istinaf dilekçesinde özetle; maktu yerine nispi harç alınmasının hatalı olduğunu ve davanın hasımsız açıldığının mahkemece bu yönden gözetilmediğini bunun da hatalı olduğunu, başka mirasçı olmadığından hasımsız açılan bu davada usulden ret kararı verilmesi gerektiğini, eldeki davada hukuki yararın bulunmadığını, bu nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmişlerdir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Tapu İptali-Tescil Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; *bozulmasına dair Dairemizin *6.12.2007 gün ve *17561-17076 sayılı ilamiyle ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü; Temyiz ilamında bildirilen gerektirici sebeplere, özellikle *Dairemizin 6.12.2007 tarihli bozma ilamında “vasiyetnamenin tenfizine ilişkin kararda dava konusu taşınmaz hakkında kadastro mahkemesinde davalı olduğundan bahisle hüküm kurulmamıştır” denilmesinin maddi hataya dayalı bulunmasına ve ...Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/106 E - 2002/117 K....
Sayılı ilamı ile onandığını ve işbu karar ile anılan vasiyetnamenin kesinleştiğini bildirerek söz konusu taşınmazlara ait tapu kayıtlarının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir....
-KARAR- Dava, vasiyetnamenin iptali olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkin olup,mahkemece vasiyetnamenin iptali talebinin reddine ve tenkise karar verilmiş olması doğrudur.Ayrıca dava terditli olarak açıldığından vasiyetnamenin iptali isteği yerine tenkise hükmedildiğine ve dava kabulle sonuçlandığından vasiyetnamenin iptali isteği yönünden vekalet ücretine takdirine yer olmadığına göre,davalıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine. Ancak, harcı yatırılarak açılan bir dava olmadığı halde vasiyetnamenin tenfizine de karar verilmiş olması doğru değil isede bu husus yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden 4 bendin hüküm fıkrasından çıkartılarak, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.55.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 18.2.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki vasiyetnamenin tenfizi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dava vasiyetnamenin tenfizi istemine ilişkindir. Davada; muris...'in ... 3. Noterliğinin 29.08.2007 tarih ve 04085 yevmiye nolu vasiyetnamesinin tenfizi talep edilmiş, mahkemece davanın kabulü ile vasiyetnameye konu edilen taşınmazlar yönünden tapu kaydının iptali ile davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. İncelenmesine gerek görülen vasiyetnamesinin tenfizine ilişkin olarak ... tarafından açılan ... 1....
