Sulh Hukuk Mahkemesinde ortaklığın giderilmesi davası açmak zorunda kaldıklarını, bu dava açıldıktan sonra davacıların vasiyetnamenin tenfizi davası açtıklarını, müvekkillerinin vasiyetnameye itiraz etmedikleri halde rahatsız edildiklerini, açıklanan nedenlerle vasiyetname uyarınca tapu kaydının iptali ile müvekkillerinin miras payları oranında tapunun iptal ve tesciline, yargılama giderlerinden ve avukatlık ücretinden sorumlu tutulmamalarına karar verilmesini talep etmişlerdir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : "Davanın KABULÜ ile, Osmaniye 1. Noterliğinin 14/05/2008 tarih ve 2881 yevmiye nolu vasiyetnamenin tenfizi ile dava konusu taşınmaz olan Osmaniye ili Merkez ilçesi Issızca Köyü Köyiçi mevkii 127 ada 41 parselde tapuya kayıtlı taşınmazda muris İbrahim ÖZCAN adına olan hissenin; 1- 1150m2/19957,43 m2 lik kısmının iptali ile davacı T1 adına TESCİLİNE, 2- 900m2/19957,43 m2 lik kısmının iptali ile davacı T2 adına TESCİLİNE, " şeklinde karar verildiği görülmüştür....
Vasiyetnamenin tenfizi ve taşınmazın lehine vasiyet edilen davacı adına tescili için vasiyetnamenin açılıp okunması, tüm mirasçıların vasiyetnameyi itirazsız kabul etmesi veya 1 yıllık hak düşürücü süre içinde vasiyetnamenin iptali ya da tenkis davası açılmış ise sonucunun beklenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Somut olayda; dosyadaki bilgi ve belgelerden, davalılar....... tarafından, saklı paylarının ihlal ediliğinden bahisle, dava konusu vasiyetnameye...... 2015/74 esas sayılı dosyasında tenkis davası açtığı, yargılamanın halen devam ettiğini anlaşılmaktadır. Buna göre mahkemece; vasiyetnamenin tenkisi davasının kesinleşmesinin bekletici mesele yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve yukarıdaki gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir. 2-) Bunun yanında, vasiyetnamenin tenfizi davaları (tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini de kapsadığından) nisbi harca tabidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, eşler arasındaki mal rejiminden kaynaklanan Tapu İptal, Tescil ve Vasiyetnamenin İptali istemine ilişkindir.Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 2. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 2. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 13.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki vasiyetnamenin tenfizi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde ... ve ... dışındaki davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, murisin düzenlediği vasiyetname ile birkaç taşınmazı davacıya vasiyet ettiğini, vasiyetnamenin açıldığını ve kararın kesinleştiğini belirterek, vasiyetnamenin tenfizine ve vasiyet edilen taşınmazların tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir ....
in 08/12/2010 tarihinde vefat ettiğini, ... 3.Noterliğince düzenlenen 14/11/2008 tarih ve 6442 yevmiye numaralı vasiyetnamesi ile, davacı müvekkili lehine vasiyette bulunduğunu; vasiyetnamenin açılıp okunduğunu, vasiyetnamenin tenfizi ile taşınmazların tapu kayıtlarının iptaline ve vasiyetçi ... hisselerinin davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Yargılama sırasında ıslah dilekçesi vererek, davalılar adına intikalleri yapılan gayrimenkuller açısından tapularının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.Davalılar vekili, davayı kabul ettiklerini beyan etmiştir.Mahkemece; davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir....
Davacı tarafın vasiyetnamenin ehliyetsizlik nedeni ile iptali talebi yönünden mahkemece yapılan araştırma sonucu aldırılan Adli Tıp İhtisas Kurulu'nun 27/04/2011 tarihli raporunda; vasiyet eden miras bırakan T1'ın vasiyetname tarihi olan 25/07/2007 tarihinde fiil ehliyetinin olduğu yönünde rapor sunulduğu görülmektedir. Davacı tarafın yazılı olduğu üzere vasiyetnamenin ehliyetsizlik nedeni ile iptali talebi dinlenen tanık beyanları ve aldırılan adli tıp kurumu raporu itibari ile yerinde değildir. Yine davacı tarafın vasiyetnamenin şekil eksikliğine dayalı iptal talebi yönünden ise vasiyetnamenin usulünce düzenlendiği anlaşılmakla davacı tarafın buna yönelik talebi de yerinde değildir. Dolayısı ile vasiyetnamenin iptalini gerektirir bir husus olmadığından yerel mahkemece vasiyetnamenin iptaline yönelik davacı talebinin reddedilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön yoktur....
Diğer bir anlatımla Vasiyetnamenin tenfizi, vasiyetnamenin açılıp itiraza uğramadığı veya yapılan itirazların sonuçsuz kaldığının tesbitinden ibarettir. Vasiyetnamenin tenfizi davası taşınmaz malın aynına ilişkin olduğu ve konusunu oluşturan hakkın para ile değerlendirilmesinin mümkün bulunduğu açıktır. Bu tür davalarda HMK'nın 323 ve 114.maddeleri ile 492 Sayılı Harçlar Kanununun 6.maddesi uyarınca; davanın değeri ve buna göre alınacak harcın, dava edilen taşınmazın tapu iptali ve tescili istenen taşınmazların dava tarihindeki değeri üzerinden ibaret olacağı kuşkusuzdur. Somut olayda, mahkemece dava konusu taşınmazın dava tarihindeki değeri tespit edilmemiş, keşif tarihindeki değerine göre dava değeri belirlenmiş ve bu nedenle harç ve vekalet ücretinin belirlenmesinde hata edilmiştir. Mahkemece bilirkişiden ek rapor alınarak doğru dava değeri belirlendikten sonra esas hakkında hüküm kurulmalıdır....
Elçi Gazi'nin muris hakkında akli melekelerinin yerinde olduğuna dair gerçeği yansıtmayan rapor verdiğini ne amaçla bu raporu verdiğini anlamadığını ve bu raporu kabul etmediğini aksine akli dengesinin yerinde olmadığını ve bununla ilgili olarak ATK ve üniversitelerden raporlar alınarak araştırılmasını istediğini, davalının bu vasiyetnameden sonra doktorun verdiği raporla kendisine tapu dairesinde devir ve temlik ettirdiğini, murisin işlem tarihlerinde Mehmet Ali adında birisine vasiyet tarihinden önce sattığını, vasiyetnamenin şekil şartından yoksun olduğunu, şekil şartına uyulmadığını belirterek, hukuki dayanaktan yoksun ve murisin gerçek iradesini yansıtmayan vasiyetnamenin iptalini, yargılama giderleriyle ileride tutacağı avukatlık ücretinin davalıya yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Noterliğinin 08.10.2013 tarih ve 9690 yevmiye numaralı vasiyetnamenin Karaman Sulh Hukuk Mahkemesince okunduğunu, davalıların vasiyete itirazları olmadığını, vasiyeti kabul ettiklerini beyan ettiklerini ve vasiyetnamenin iptali davası açılmamasıyla da vasiyetnamenin kesinleştiğini, vasiyetnameyi kabul eden davalıların daha sonraki süreçte vasiyetnameyi yerine getirmediklerini ileri sürerek vasiyetnamenin tenfizi ile vasiyetname hükümleri doğrultusunda vasiyete konu taşınmazların vasiyet edilen davacılar adına tescilini ayırca murisin vasiyetnameden sonra terekesine dahil ettiği Karaman ili Merkez İlçesi Burunoba Mahallesi 207 Ada 1 Parsel sayılı taşınmazdaki hissesi ile 210 Ada 2 Parseldeki hissesini tapu kaydının iptali ile yasal miras payları oranında davacılar ve davalılar adına tescilini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, muris muvazasından kaynaklanan tapu iptali tescil olmadığı takdirde vasiyetnamenin iptali ile tenkis isteğine ilişkin olup hükümde Asliye Hukuk Mahkemesince verilmiş bulunduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 15.05.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
