Noterliği'nde düzenlediği 06.10.2006 tarih ve 31613 yevmiye numaralı vasiyetnameyle tüm menkul ve gayrimenkullerini davalılara bıraktığını, vasiyetnamenin kanunun aradığı şekil şartlarını taşımadığını,ayrıca murisin vasiyetnameyi, davalıların manevi baskı ,hile ve zorlamaları sonucu düzenlediğini, belirterek; vasiyetnamenin iptaline bu talebin kabul olmaması durumunda vasiyetnamenin tenkisine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı taraf davanın reddini savunmuştur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/11/2013 NUMARASI : 2009/113-2013/520 Uyuşmazlık, mirasçılıktan çıkarma sebebinin (ıskat) bulunmadığı nedenine dayalı vasiyetnamenin iptali istemine ilişkin olup TMK 510 maddesine dayalı bulunmaktadır. Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesinindir. Dosya, Yargıtay 8.Hukuk Dairesince incelenerek görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmiş olup, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 29.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece; şekil şartlarının oluşmadığı ve tanıkların sağ olanının kimliği konusunda tereddüte düşüldüğü, Turhal'lı olmayıp, Turhal'lı Noter'in işyerinde davalı derneklere vasiyette bulunmanın hayatın olağan akşına aykırı olduğu gerekçe gösterilerek, vasiyetnamenin iptaline karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, vasiyetnameye ve ölünceye kadar bakma akdine dayalı tapu iptali tescil, karşı dava vasiyetnamenin ve ölünceye kadar bakma akdinin hukuki ehliyetsizlik nedeni ile iptali isteğine ilişkin olduğundan ve öncelikle vasiyetnameye dayalı tescil ve vasiyetnamenin çözümü gerektiğinden, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 2.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 15.11.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Mahkemece, terekeye atanacak temsilci vasıtasıyla davanın sürdürülmesi gereğine değinen Daire bozma ilamına uyularak tamamlanan yargılama sonunda, muvazaa yönünden bir parça taşınmazla ilgili davanın husumet nedeniyle reddine, 18 parça taşınmaz hakkındaki davanın kabulüne; vasiyetnamenin iptali davasının ise reddine karar verilmiştir. Karar, davacı ve davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Asıl dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tüm mirasçılar adına tescil; birleşen dava, vasiyetnamenin iptali isteklerine ilişkindir. Davacı, mirasbırakan annesinin 19 parça taşınmazını kendisinden mal kaçırmak amacıyla davalı kızı ... lehine diğer davalı ...'...
Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verildikten sonra davaya konu vasiyetnamenin Beyoğlu 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 1991/10 Tereke dosyasında yasal mirasçılar huzurunda açılıp okunduğu, yasal mirasçıların vasiyetnamenin varlığından ve varsa saklı paya tecavüz edildiğinden haberdar oldukları, vasiyetnamenin iptali için TMK'nın 559., tenkis davası için TMK'nın 571. maddelerinde gösterilen bir yıllık süre içerisinde bu davayı açmadıkları, vasiyetnamenin açılıp okunduğu 1991 yılından dava tarihine kadar 10 yıllık uzun zamanaşımı süresinin de geçtiği gerekçesiyle davanın süre yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık, murisin vasiyetname düzenlendiği sırada tasarruf ehliyetinin bulunmaması ve vasiyetnamenin şekil kurallarına aykırı olması nedenlerine dayalı vasiyetnamenin iptali ile tenkisi talebine ilişkindir....
Bölge Adliye Mahkemesi 2.Hukuk Dairesince , davanın tehdit ve korkutma hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davası olarak nitelendirilerek karar verilmesi gerektiği, dava dilekçesinde mirasçılar adına tescil istendiği, dava dışı başka mirasçıların bulunduğu, diğer mirasçıların davaya muvafakatinin sağlanması, bu yapılamıyorsa tereke temsilcisi atanması için davacıya süre verilmesi, taraf teşkili tamamlandıktan sonra esasa ilişkin karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile, mahkemece verilen kararın kaldırılmasına ve dosyanın yerel mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, mahkemece davanın muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davası olduğu, HMK’nın 353/1.a.4 maddesindeki dava şartı eksikliği gönderme koşulunun bulunmadığı belirtilerek eski gerekçe ile asıl ve birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karara karşı davalılarca istinaf talebinde bulunulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 2....
nın 20.01.2018 tarihinde vefat ettiğini, vasiyetnamenin 31.05.2018 tarihinde açıldığını, açılan vasiyetnamenin şekil ve esas bakımından açıkça kanuna aykırı olduğunu, vasiyetname yapılırken huzura alınan tanıklara yapılan işlemlerin açıklanmadığını, mirasbırakanın okuma yazması olmadığını, bu sebeple vasiyetname metninde mirasbırakanın vasiyetnameyi okuduğu yönündeki beyanların gerçeği yansıtmadığını, murisin vasiyetnamenin düzenlenmesi esnasında tasarruf ehliyetine haiz olmadığını, yapılan işlemin mahiyetinin sonuçlarının neler olduğunu anlayabilecek temyiz kudretinin kesinlikle bulunmadığını, bununla birlikte aynı zamamda ağır bir şekilde kanser tedavisi gördüğünü, davalıların mirasbırakanı aldatarak ve zorlama ile bu vasiyetnamenin düzenlenmesini sağladıklarını, belirterek vasiyetnamenin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılara usulüne uygun, dava dilekçesi ve ekleri tebliğ edilmiş yasal süre içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır. III....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının hukuka aykırı olduğunu belirterek dava dilekçesindeki iddialarını tekrar ederek açılan davada vasiyetnamenin iptali taleplerinin yanında tenkis taleplerinin de bulunduğunu ancak mahkemece kademeli talep olan tenkis yönünden herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmadan karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu gibi vasiyetnamenin iptaline yönelik taleplerinin de kabulünün gerektiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE : Açılan dava, vasiyetnamenin iptali, kademeli olarak ise tenkise istemine ilişkindir. İptali talep edilen vasiyetname incelendiğinde; miras bırakan T8 tarafından Ulus Noterliği'nde 14/07/2014 tarihinde düzenlendiği, yevmiye numarasının 1166 olduğu, okur yazar olmayanlara özgü şekilde tanıklar huzurunda düzenlendiği görülmektedir....
Uyuşmazlık ve hüküm *ehliyetsizlik nedenine dayalı vasiyetnamenin iptali istemine ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 26.01.2009 tarih ve 1 sayılı kararının 2. maddesi gereğince inceleme görevi Yargıtay *3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay *3. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 20.04.2009 (Pzt.)...
