a yönelik vasiyetnamenin iptali ve iptale bağlı tapu iptali ve tescile yönelik asli taleplerinin reddine, vasiyetnamenin tenkisi yönündeki feri taleplerinin kabulü ile; Malatya ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 104 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının 6/20 oranında iptali ile davacılardan ... adına 3/20 oranında tesciline, ... adına 3/20 oranında tesciline, Malatya ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 112 ada 4 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının 6/20 oranında iptali ile davacılardan ... adına 3/20 oranında tesciline, ... adına 3/20 oranında tesciline, Malatya ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 113 ada 19 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının 6/20 oranında iptali ile davacılardan ... adına 3/20 oranında tesciline, ... adına 3/20 oranında tesciline, Malatya ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 113 ada 74 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının 6/20 oranında iptali ile davacılardan ... adına 3/20 oranında tesciline, ... adına 3/20 oranında tesciline, Malatya ili, ... ilçesi, ......
(HMK 166. madde) Davaların aynı sebepten doğması (HMK 57/1-c maddesi) veya biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması halinde, (iki dava arasında) bağlantı varsayılır. (HMK 166/4.maddesi) (Medeni Usul Hukuku, Prof.Dr. Baki Kuru, Prof.Dr. Ramazan Arslan, Prof.Dr. Ejder Yılmaz, 25.baskı, 2014, sayfa; 491) Mahkemece, aralarında bağlantı bulunan ve birinin sonucunun diğerini etkileyeceği açık olan vasiyetnamenin iptali ve tenkis davalarının ayrılması isabetli değildir. Zaten mahkeme de tenkis davasını sonuçlandırıbilmek için eldeki vasiyetnamenin iptali davasında verilen kararın kesinleşmesini bekleyen ara kararı oluşturmuştur. Anılan davaların birlikte yürütülüp sonuçlandırılması gerekirken yasal neden olmaksızın ayrılmalarına karar verilmesi isabetli bulunmamıştır. Mahkemece yapılması gereken vasiyetnamenin iptali ve tenkis davalarının birleştirilmesinin sağlanarak yargılamanın birlikte yürütülmesidir....
Mahkemece; davacının tenkis isteğinin kabulü ile saklı pay alacağı 16.506,43 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, vasiyetnamenin iptali ve ... Köyü, 82 ada, 38 parseldeki tapu kaydının miras hissesi oranında adına tescili talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir. 1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-) Somut olayda uyuşmazlık, davaya konu vasiyetnamenin tenkisine ilişkindir. Tenkis (indirim) davası, miras bırakanın saklı payları zedeleyen ölüme bağlı veya sağlar arası kazandırmaların (bağış) yasal sınıra çekilmesini amaçlayan, öncesine etkili, yenilik doğurucu (inşai) davalardandır. Tenkis davasının dinlenebilmesi için öncelikli koşul; mirasbırakanın ölüme bağlı veya sağlar arası bir kazandırma işlemi ile saklı pay sahiplerinin haklarını zedelemiş olmasıdır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, vasiyetnamenin iptali, uygun görülmemesi halinde davacının vasiyetnamedeki payının tenkisi ile pay karşılığının davacıya verilmesi istemine ilişkindir. Davacı tarafça acılan vasiyetnamenin iptali davasının tefriki ile Mahkemenin 2017/21 Esas, 2018/404 Karar sayılı kararı ile vasiyetnamenin iptali talebinin reddine karar verildiği, kararın 13/11/2019 tarihinde kesinleştiği anlaşılmış, işbu davada ise yargılamanın davacının vasiyetnamedeki payının tenkisi ile pay karşılığının davacıya verilmesine ilişkin olduğu görülmüştür....
Aynı maddenin 2.fıkrasında ise "...Bu durumda tanıklar, hem mirasbırakanın beyanının kendi önlerinde yapıldığını ve onu tasarrufa ehil gördüklerini; hem vasiyetnamenin kendi önlerinde memur tarafından mirasbırakana okunduğunu ve onun vasiyetçinin son arzularını içerdiğini beyan ettiğini vasiyetnameye yazarak veya yazdırarak altını imzalarlar" şeklinde düzenleme getirildiği görülmüştür. TMK 557.maddesinde ise, vasiyetnamenin iptali sebepleri sınırlı olarak sayılmıştır....
Kadastro Müdürlüğüne gönderilmesine..." karar verilmiş, hüküm temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. 3402 sayılı Kanunun 25/son maddesinde "...taksim, şuyuun giderilmesi veya muhdesata bağlı olarak taşınmaz malı iktisap, muhdesatın yıkılıp kaldırılması ve benzeri nitelikte olan ve mahkemeden yenilik doğurucu hüküm almayı gerektiren dava ile ilgili isteklerin incelenmesi, Kadastro Mahkemesinin görevi dışındadır.” hükmüne yer verilmiştir. Tenkis ve vasiyetnamenin tenkisi davaları yenilik doğurucu nitelikte hüküm almayı gerektiren isteklerden olup 3402 sayılı Kanunun 25/son maddesi uyarınca davaya bakma görevi asliye hukuk mahkemesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince; ..... Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 23/06/2015 gününde oy birliği ile karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesinde açmış oldukları 2014/40 Esas sayılı davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, esas yönünden ise vasiyetnamenin; tanzim tarihinde mirasbırakanın ehliyetsiz olması, davacı tarafından mirasbırakanın yanıltılması, aldatılması, korkutulması ve zorlanması nedeniyle yapılmış bulunması ve müvekkilinin saklı paylarına tecavüz etmesi nedeniyle geçersiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece; mirasbırakana ait vasiyetnamenin usulünce açıldığı ve mirasçılar tarafından süresinde vasiyetnamenin iptali veya tenkisi istemiyle dava açılmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; davalı tarafın sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Dava, mirasbırakan Halil İsmail ...'...
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/1129 Esas sayılı dosyasında vasiyetnamenin tenfizi (vasiyetname uyarınca tescil) talep edilmiştir.Mahkemece; davanın kabulü ile 3.209,49 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bedel ödendiğinde mirasbırakan adına olan tapu kaydının iptali ile 3472833333/20920000000 payın davacı ... adına 17447166667/20920000000 payın elbirliği ile mülkiyet halinde davacı ve davalı adına tesciline karar verilmiştir.Karar, Yargıtay 2.Hukuk Dairesinin 19/01/2009 tarih ve 2007/19537 E.-2009/125 K. sayılı ilamı ile; “1- ...asıl dava dosyası ile birleştirilen Kuşadası Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/1129 sayılı vasiyetnamenin tenfizi davası hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesinin usul ve yasaya aykırı bulunduğu, 2- Davalı vasiyet alacaklısı vakıf, tercihini; kendisine para ödenerek, vasiyete konu taşınmazın davacıya bırakılması şeklinde kullanmıştır....
Noterliğinin 26.9.2000 tarih ve 3376 sayılı vasiyetnemesinin iptali olmadığı takdirde tenkisi istenilmiştir. Mahkemece davanın vasiyetnamenin iptalİ istemi yönünden reddine; tenkis isteminin kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 127.10 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 18.3.2010 günü oybirliğiyle karar verildi....
in düzenleme şeklindeki ... 1.Noterliğinin 16.05.2007 tarih ve 7084 sayılı vasiyetnamenin iptali olmaz ise tenkisi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü ile vasiyetin iptali cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.75 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 17.12.2012 günü oybirliğiyle karar verildi....
