Bu çerçevede davalı, davacının açık muvafakatı olmaksızın savunmasını genişletemez veya değiştiremez. Uygulamada buna "savunmayı genişletme ve değiştirme yasağı" denilir. HMK’nın 141. maddesinin 2. fıkrasında da “İddia ve savunmanın genişletilip değiştirilmesi konusunda ıslah ve karşı tarafın açık muvafakati hükümleri saklıdır." denilmek suretiyle iddia ve savunmayı genişletme yasağının istisnaları açıklanılmıştır.TMK' nın 559/2. maddesi gereğince; iptal davası açma hakkı olan mirasçı, vasiyetnamenin hükümsüz olduğu iddiasını, def'i yoluyla her zaman ileri sürebilir. TMK. 571/son maddesine göre ise; "Tenkis iddiası, def'i yoluyla her zaman ileri sürülebilir"....
Somut olayda, davacı başlangıçta açtığı vasiyetnamenin iptali davasını tamamen değiştirerek (ıslah ederek) tenkise çevirmediği, önceki taleplerini muhafaza ederek bu taleplerine ilaveten şayet bu talepleri yerinde görülmezse terditli olarak tenkis talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır. Öte yandan, davada kamilen (tam) ıslah yoluna gidilmemiş, bu anlamda herhangi bir işlem yapılmamış olduğu gibi harcı yatırılarak açılmış ayrı bir tenkis davası da bulunmamaktadır. Bu durumda yöntemine uygun yapılmış kamilen ıslahtan da söz edilemez. O halde ilk derece mahkemesince tenkis isteğinin değerlendirilmemesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Vasiyetnamenin iptali davasında ise murisin hukuki işlem ehliyetinin bulunmadığı ileri sürülmüş ise de Adli Tıp Kurumunun 29.07.2020 tarihli 3994 karar sayılı kararına göre murisin işlem tarihinde fiil ehliyetine haiz olduğu anlaşılmıştır. Ayrıca noterde bulunan vasiyetname suretinde vasiyetname tanıklarının da imzasının bulunduğu görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ D DAVA TÜRÜ : VASİYETNAMENİN İPTALİ VE TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, ortak miras bırakanları ....in 12.2.2002 tarihli vasiyetnamesi ile 3 parsel sayılı taşınmazdaki 3 nolu bağımsız bölümü davalı eşi .....'e eşit paylarla, aynı taşınmazdaki 6 nolu bağımsız bölümü ise davalı çocukları ..., .e eşit hisselerle bıraktığını, murisin vasiyetnamenin düzenlendiği tarihte tedavi görmesi nedeniyle aldığı ilaçların etkisi ile temyiz kudretini kaybettiğini ileri sürerek vasiyetnamenin iptalini, bu olmadığı takdirde saklı paylarına yapılan tecavüzün tenkisini istemişlerdir. Davalılar, murisin vasiyetnameyi düzenlediği tarihte akli melekelerinin yerinde olduğunu, çekişmeli taşınmazları mirasçılardan hiç birinin mahfuz hisselerine dokunmaksızın tasarruf nisabı içinde vasiyet ettiğini bildirmişlerdir. Davanın reddine dair verilen karar, Yargıtay 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : VASİYETNAMENİN TENFİZİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, asıl dava, vasiyetnamenin tenfizi birleşen dava vasiyetnamenin iptali olmazsa tenkis istemine ilişkin olup, asıl uyuşmazlık vasiyetnamenin iptali isteğine ilişkindir.. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 3.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,03.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/712 esas sayılı dosyasında görülen Vasiyetnamenin Açılması davası ile haberdar olduğunu, ancak muris T4 vasiyetname tanzim edildiği tarihte 82 yaşında ve vefatından çok önce başlayan zamandan itibaren uzunca süredir demans ve alzheimer hastalığı nedeniyle Yıldırım Beyazıt Üniversitesi, Yenimahalle Eğitim ve Araştırma Hastanesinde, Lokman Hekim Hastanesinde ve Atatürk Eğitim Hastanesinde tedavisi gördüğünü, davalının murisi muhtemelen hile ya da aldatma ile veya maddi manevi cebirle notere götürüldüğünü, düzenlenen vasiyetnamenin tek hekim raporuna dayalı olarak düzenlendiğini, yaşı dikkate alınarak heyet raporu ile vasiyetname düzenlenmesi gerektiğini, bu nedenle vasiyetnamenin iptali ve davalının mirasçılık sıfatının kaldırılmasına, vasiyetnamenin iptali talebinin kabul edilmemesi halinde tenkis talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
ın tarafından düzenlendiği, bildirilen vasiyetname düzenlendiğini, söz konusu vasiyetnamenin mutlak butlanla batıl olduğunu, vasiyetnamede görülen yazı ve imzanın zorlamayla yapıldığının açıkça aşikar olduğunu, uzun yıllar bir sigorta şirketinde üst düzeyde görevli olarak çalışan birinin yazısınn bu kadar çarpık ve düzensiz olmasının mümkün olmadığını, bu nedenlerle vasiyetnamenin murisin gerçek iradesini yansıtmadığını, dava konusu vasiyetnamenin tasarruf ehliyetinin bulunmadığı bir sırada yanılma, aldatma veya zorlama sonucunda yapıldığını, yapılış zamanı ve içeriği açısından hukuka ve ahlaka aykırı olduğunu ileri sürerek vasiyetnamenin iptali olmadığı takdirde tenkisini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : VASİYETNAMENİN İPTALİ-TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Asıl davada davacılar, mirasbırakanları ...'nun, Cide Noterliğinde düzenlenen 07/12/2005 tarih ve 02529 yevmiye numaralı vasiyetnamesi ile Kastamonu ve İstanbul’da bulunan tüm taşınmazlarını ve malvarlığını ikinci eşi olan davalı ...'ya vasiyet ettiğini, vasiyetnamenin düzenlenmesi sırasında murisin akli melekelerinin yerinde olmadığını, düzenlenen vasiyetnamenin geçersiz olduğunu ileri sürerek vasiyetnamenin iptaline, birleştirilen davada davacılar murisleri tarafından düzenlenen söz konusu vasiyetname ile saklı paylarının ihal edildiğini ileri sürerek tenkise karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, yapılan vasiyetnamenin şekle ve esasa uygun olup herhangi bir eksikliğin olmadığını, murisin akli melekelerinin yerinde olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : VASİYETNAMENİN İPTALİ-TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakanı babası ...'ın 21.06.2004 tarihinde düzenlediği vasiyetnamenin ölümünden sonra 01.06.2011 tarihinde açıldığını, babasının vasiyetname verdiği tarihte temyiz kudretinden yoksun olup vasiyetname düzenlemeye ehil olmadığını, aynı zamanda bu vasiyetname ile saklı payının da ihlal edildiğini ileri sürerek vasiyetnamenin iptali, olmazsa tenkise karar verilmesini istemiştir. Davalılar, resmi vasiyetname düzenlendiği tarihte mirasbırakanın ayırtım gücünün yerinde olduğunu, vasiyetname tarihinden beş sene sonra açılan vesayet davasının mirasbırakanın ehliyetli olduğu gerekçesiyle reddedildiğini, davacının diğer iddialarının da yerinde olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, mirasbırakanın akıl zayıflığının olmadığı, hukuki işlem ehliyetinin bulunduğunu gerekçeleri ile davanın reddine ilişkin karar, Yargıtay 3....
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, vasiyetnamenin iptali olmaz ise tenkis istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, çekişmeli taşınmazlar hakkında kadastro tutanağı düzenlendiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Kadastro Mahkemesi ise; yenilik doğurucu hüküm kurmayı gerektiren davalarda kadastro mahkemesinin görevli olmadığı çekişmeli gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Dosya kapsamından, davacı tarafından davalılar aleyhine vasiyetnamenin iptali olmaz ise tenkis davası açıldığı, dava devam ederken çekişmeli taşınmazlar hakkında tutanak düzenlendiği ve kadastro müdürlüğünce davalı olarak düzenlenen tutanakların Kadastro mahkemesine aktarıldığı anlaşılmaktadır. 3402 sayılı Kadastro mahkemesinin 27....
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, vasiyetnamenin iptali olmaz ise tenkis istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, çekişmeli taşınmazlar hakkında kadastro tutanağı düzenlendiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Kadastro Mahkemesi ise; aktarılan davanın mülkiyete ilişkin olmadığından kadastro mahkemesinin görevli olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Dosya kapsamından, davacı tarafından davalılar aleyhine vasiyetnamenin iptali olmaz ise tenkis davası açıldığı, dava devam edereken çekişmeli taşınmazlar hakkında tutanak düzenlendiği ve kadastro müdürlüğünce davalı olarak düzenlenen tutanakların Kadastro mahkemesine aktarıldığı anlaşılmaktadır. 3402 sayılı Kadastro mahkemesinin 27....
