Dava, TMK'nun 557. maddesine dayalı irade fesadı, şekil noksanlığı sebebiyle vasiyetnamenin iptali, aksi halde tenkis isteğine ilişkindir. Dosya arasında mevcut mirasçılık belgesine göre muris T9'ün 24/05/2017 tarihinde ölümü ile geriye mirasçıları olarak T7, T3, T4, T2 ve T1'ün kaldığı anlaşılmaktadır. Muris T9'e ait Beyoğlu 32. Noterliğinin 19 Kasım 2013 tarihli 12150 yevmiye nolu vasiyetnamesinin İstanbul 13. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2017/563 Esas, 2017/856 Karar sayılı ilamı ile açılıp okunmasına karar verildiği, eldeki davanın yasal süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Somut olayda davacı yan, şekil şartı noksanlığı, aldatma, yanılma nedenine dayalı vasiyetnamenin iptali, aksi halde tenkis isteminde bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu: GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma ilamında özetle; "Ölüme bağlı tasarrufta kişinin veya tasarrufa konu olan şeyin belirtilmesinde açık yanılma halinde miras bırakının gerçek arzusunun kesin olarak tespit edilebilirse, tasarrufun bu arzuya göre düzeltileceği, davanın vasiyetnamenin iptali olmazsa tenkise yönelik olduğu, ortada vasiyetnamenin tenfizine ilişkin bir dava bulunmadığı, vasiyetnamenin yorumunun ancak vasiyetnamenin tenfizi davasında tartışılabileceği belirtilerek mahkemece davanın esası hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacının davasının tenkis yönünden kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen vasiyetnamenin iptali - tenkis davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacılar; babaları muris ... 'nun Tire 1....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 17.05.2012 tarih 2012/202-436 E.K. sayılı dosyası üzerinden vasiyetnamenin açıldığını, anılan davanın 10.05.2012 tarihli celsesinde davacının vasiyetnameye bir itirazının olmadığını ve vasiyetnamenin iptali için dava açmayacağını bildirdiğini belirtip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, vasiyetnamenin açıldığı dava dosyasında davacının vasiyetnamenin iptali için dava açmayacağını bildirdiği, dolayısıyla mahkeme huzurunda hakkın doğumundan sonra hakkından vazgeçtiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir....
K A R A R Dava, öncelikle vasiyetnamenin iptali olmadığı takdirde mirasçılıktan çıkarmanın iptali ve tenkis talebine ilişkin olup mahkemece vasiyetnamenin iptali talebinin reddine, vasiyetnamenin davacının saklı payı dışında yerine getirilmesine karar verilmiş hüküm, davacı vekilince vasiyetnamenin iptaline yönelik temyiz edilmiştir. Öncelikle vasiyetname iptali koşullarının oluşup oluşmadığının incelenmesinin gerektiği anlaşılmakla 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 12.02.2016 tarihli ve 2016/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 12.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece; davacılar ... tarafından açılan ve birleşen İstanbul 5.Asliye Hukuk Mahkemesinin 1994/379 E.sayılı dava yönünden el yazılı vasiyetnamede tanzim yeri olmadığından 12/06/1989 tarihli el yazılı vasiyetnamesinin iptaline, Davacılar ... ve ... ... tarafından açılan ve birleşen İstanbul 5.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/317 E.sayılı el yazılı vasiyetnamenin iptaline ilişkin dava yönünden, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, Davacılar ... ve ... ... tarafından açılan ve birleşen İstanbul 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/382 E. sayılı el yazılı vasiyetnamenin iptaline ilişkin dava yönünden de zamanaşımı nedeniyle davanın reddine, Asıl davacı ... tarafından açılan el yazılı vasiyetnamenin iptali yönünden ise tanzim yeri bulunmadığından davanın kabulü ile el yazılı vasiyetnamenin iptaline, resmi vasiyetnamenin iptali ve tenkis davası yönünden ise, şartları oluşmadığından hem iptal talebinin hem de tenkis talebinin reddine; Hükmün 7.fıkrasıyla da; muris, yaptığı vasiyetnamelerde, vasiyet...
Noterliğinin 05/01/2004 tarih 406 yevmiye nolu vasiyetnamenin tenkisini talep etmiştir. Mahkemece, davacı ...'in vasiyetnamenin iptali davasının reddi ,tenkis talebinin kabulü ile 9.000,00 TL'nin tercih tarihi olan 04/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Tulgardan tahsili ile davacı ...' a verilmesine, Birleşen davada; davacı ...'in vasiyetnamesinin tenfizi davasının kabulu ile... ilçesi, Büyükçiğli mahallesi, 22163 ada, 1 parselde yer alan B blok 7. Kat 27 nolu bağımsız bölümün muris Tuncer Tulgar' a ait 1/2 payının tapu kaydının iptali ile iptal edilen payın davacı ... adına tapuya kayıt ve tescili ile Karşıyaka 2. Noterliğinin 05/01/2004 tarih 406 yevmiye nolu vasiyetnamesinin bu şekilde tenfizine ve davalı ...'ın vasiyetnamenin tenkisi talebin reddine karar verilmiş,hüküm süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir....
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; mirasbırakan...’un maliki olduğu 2 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 10 nolu bağımsız bölümü ... 3.Noterliğinin 07.05.2007 tarih ve ... yevmiye numaralı düzenleme şeklindeki vasiyetnamesi ile davalı ...’e vasiyet ettiği, mirasbırakanın 25.02.2009 tarihinde ölümüyle, geriye mirasçı olarak davacı ...’in kaldığı, ... 3.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/520Esas, 2009/1219Karar sayılı ilamı ile vasiyetnamenin 06.10.2009 tarihinde açılıp okunduğu, davacı ... tarafından vasiyetnamenin iptali için açılan davanın ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 21.12.2011 tarih 2009/209 Esas, 2011/399 Karar sayılı ilamı ile, ... Kurumu raporu ile mirasbırakan ...’un vasiyetnamenin tanzimi tarihinde fiil ehliyetine haiz olduğunun belirlendiği gerekçesiyle reddine karar verildiği, hükmün Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nce onanarak 31.10.2012 tarihinde kesinleştiği eldeki davanın ise 09.10.2013 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen vasiyetnamenin iptali olmadığında tenkis davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TENKİS Uyuşmazlık ve hüküm, Türk Medeni Kanunu 600. maddesinden kaynaklanan vasiyetnamenin yerine getirilmesi ve tenkis istemine ilişkin olup, yargılama sonucunda vasiyetnamenin yerine getirilmesi davasının kabulüne, tenkis davasının reddine karar verilmiştir. Hüküm iki davaya yönelik olarakta temyiz edilmiş olmakla, öncelikle vasiyetnamenin yerine getirilmesi yönünden incelenmesi, ondan sonra tenkis davası yönünden değerlendirme yapmak üzere Dairemize gönderilmesi gerekmekte olup, vasiyetnamenin yerine getirilmesini inceleme görevinin ise Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait olmakla dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 24.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
