"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki vasiyetnamenin iptali, olmadığı taktirde tenkis davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle; duruşma günü olarak belirlenen, 10.10.2017 tarihinde davacılar vekili Av.... geldi. Davalı adına gelen olmadı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : VASİYETNAMENİN İPTALİ-TENKİS Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 02.08.2016 gün ve 287-203 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Dava, vasiyetnamenin iptali olmadığı takdirde tenkis istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar davalı ... vekili tarafından süresinden sonra temyiz edilmiş, mahkemece, temyiz talebinin süreden reddine dair verilen ek karar davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir. Karar ve ek kararı temyiz eden davacı asil tevsikli dilekçesiyle temyizden feragat ettiğini bildirdiğinden; temyiz dilekçesinin feragat nedeniyle REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde yatırana iadesine, 20.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
O zaman davalıdan tercihi sorulmak ve 11.11.1994 günlü 4/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca süratle dava konusu olup sabit tenkis oranına göre bölünemeyen malın, karar tarihine en yakın tarihteki rayice göre değeri belirlenmeli ve bu değerin sabit tenkis oranıyla çarpımından bulunacak naktin ödetilmesine karar verilmelidir. Mahkemece murisin vasiyetname tarihinde ehliyetli olmasından ötürü vasiyetnamenin iptali isteminin reddine tenkis istemi yönünden de vasiyet alacaklısı tapu maliki olmadığından tenkis isteminin de reddine karar verilmiştir. Mahkemece vasiyetnamenin iptali açısından yapılan araştırma ve değerlendirmeye göre red kararı isabetlidir. Ancak tenkis istemi yönünden mahkemece tenkis araştırması yapılmış 12/12/2019 tarihli tenkis bilirkişi raporunda davacıların saklı paylarının 1/12 olup saklı pay tecavüz değerinin davacı başına 6.735,80TL olduğu bilirkişi tarafından belirtilmiştir....
Somut olayda davacılar; her ne kadar dava dilekçesinin sonuç bölümünde vasiyete konu 2 ada 22 no.lu parselin tapusunun iptaline ve kendi adlarına veraset ilamı gereğince tapuya kayıt ve tesciline bu mümkün olmadığı taktirde saklı paylarının tenkisine karar verilmesini talep etmiş iseler de, dava dilekçesinin içeriğinde davaya konu vasiyetnamenin mutlak butlanla sakat olduğunu ileri sürerek öncelikle vasiyetnamenin iptalini talep ettiklerini belirtmişlerdir. O halde mahkemece; davada, vasiyetnamenin iptali talebi olduğu dikkate alınarak, öncelikle TMK'nun 557. maddesinde sayılan iptal sebeplerinin bulunup bulunmadığı incelenmeli sonucuna göre bir karar verilmelidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen vasiyetnamenin iptali ve tenkis davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dilekçesi ile; tarafların ortak murisinin düzenlediği vasiyetnamenin, vasiyetname şartlarına uygun olmadığını, arazilerin değeri gözetilmeden paylaştırma yapıldığını, vasiyetnamenin düzenlendiği sırada murisin akli dengesinin yerinde olduğuna dair heyet raporu alınmadığını iddia ederek, tenkis koşulları da dikkate alınarak vasiyetnamenin iptalini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesi ile; murisin malları tasarruf nisabına uygun paylaştırdığı, vasiyetnamenin düzenlenmesinden önce ve sonra akli dengesinin yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/399 E. sayılı dosyası ile vasiyetnamenin açılmasına ilişkin dava açtığını, işbu davada kendisinin vasiyetnameyi kabul etmediğini, mirasbırakanın kız kardeşi olan, mirasbırakanın davaya konu 29/07/2004 tarihli vasiyetname ile davalı lehine vasiyet düzenlemiş ise de daha evvel yazdığı 07/01/2004 tarihli vasiyetname ile de kendisi lehine tasarrufta bulunduğunu, bu nedenle ikinci vasiyetnamenin geçerliliğinin olmadığını ileri sürerek, 29/07/2004 tarihli vasiyetnamenin iptalini talep etmiş, 31/05/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini, öncelikle vasiyetnamenin iptali, bunun mümkün olmaması halinde tenkise dönüştürmüştür....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/10/2019 NUMARASI : 2018/189 ESAS - 2019/299 KARAR DAVA KONUSU : Vasiyetnamenin İptali-Tenkis KARAR : Taraflar arasında görülen Vasiyetnamenin İptali-Tenkis davası sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik davalar vekili tarafından süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalının ortak murisi Tacettin Aygün'ün 29/01/2015 tarihinde vefat ettiğini, geriye mirasçı olarak davacılar ile davalının kaldığını, muris Tacettin Aygün'ün vefatından sonra murisin el yazılı vasiyetnamesinin Düzce 2....
Alaçam Sulh Hukuk Mahkemesine vasiyetnamenin açılması, okunması ve yerine getirilmesi için 2017/205 esas sayılı dosyada dava açtığını, vasiyetçi Çetin Karakoyun'un vasiyetnamenin düzenlendiği tarihte sağlığının tam olarak yerinde olmadığı ve vasiyetnameyi yanıltma sonucu düzenlediği vasiyetnamenin iptali taleplerinin kabul edildiği takdirde vasiyetname ile yapılan tasarrufun saklı payın ihlal etmesinden bu oranda tenkisini taleple, bu nedenlerle vasiyetnamenin iptaline, ayrıca koşulların varlığı halinde tenkis davasının, ihtiyati tedbir talepleri ile yargılama giderlerinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Somut olayda, davacı tarafça murisin okuma yazması olmadığı, vasiyetnamenin TMK'nın 535. Maddesindeki koşulları taşımadığı, gerek vasiyet eden gerekse tanıklar yönünden vasiyetnamenin şekle aykırı olduğunun iddia edildiği, vasiyetnamenin iptali olmadığı takdirde tenkise karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmaktadır....
Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakanı .... davalı lehine vasiyetname düzenlediğini ancak vasiyetnamenin düzenlendiği tarihte fiil ehliyetini haiz olmadığını, ayrıca vasiyetnamenin usulüne uygun olmadığını ileri sürerek ..... 7.Noterliğince düzenlenen 07/04/2006 tarih 10836 yevmiye numaralı vasiyetnamenin iptali, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemiştir. Davalı, vasiyetnamenin usule uygun olarak düzenlendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, vasiyetnamenin iptaliyle ilgili iddianın sabit olmadığı gerekçesiyle reddine, davacının saklı payının ihlal edildiği gerekçesiyle tenkis isteminin kısmen kabulü ile 9046,07.TL bedelin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
