"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Vasiyetnamenin İptali (Mirastan İskat) Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 73.90 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.16.01.2012 (Pzt.)...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Mirastan İskatın İptali Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 13.04.2012 günü temyiz eden davalı ... vekili Av. ... ve karşı taraf davalı ... vekili Av. ... geldi. Davalılardan ... gelmedi. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. İncelenmesine gerek görülen Ankara 12. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/1105 esas sayılı vasiyetnamenin açılmasına ilişkin dosyanın dosya arasına alınmasından sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 13.04.2012 (Cuma)...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/12/2014 NUMARASI : 2011/95-2014/959 Uyuşmazlık, asıl davada mirastan feragat sözleşmesinin geçersizliğinin tesbiti birleşen davada el yazısı ile düzenlenen vasiyetnamenin iptali istemlerine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm davacı taraf ve davacının çocuklarının temsilen kayyım tarafından asıl davaya hasren temyiz edilmiştir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 14.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 11.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Mirastan Feragat Sözleşmesinin Açılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Mirastan feragat sözleşmesi (TMK.md. 528) hakkında vasiyetname hükümlerinin uygulanacağına yönelik bir hüküm mevcut değildir. Vasiyetname ile ilgili olarak teslim görevi ve alınacak önlemlere ilişkin Türk Medeni Kanununun 595. ve vasiyetnamenin açılmasına ilişkin Türk Medeni Kanununun 596. madde hükümleri mirastan feragat sözleşmesine uygulanamaz. Noterde düzenlenmiş olan mirastan feragat sözleşmesinin mirasbırakanın ölümü halinde sulh hakimine gönderilmesinin gereği bulunmamaktadır....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı T4 vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava konusu vasiyetnamenin usule uygun olarak düzenlendiğini, vasiyetnamenin açıldığı mahkemede mirastan çıkarılan Cemalettin Yayla'nında vasiyeti kabul ettiğini açıkça beyan ettiğini, davacıların hukuki menfaatleri olmadığı halde vasiyetin iptalini istemelerinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, tanıkların beyanlarında kesinlik içermeyen ifadeler içerdiğini, vasiyetnamenin iptali koşullarının oluşmadığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava; 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun 560 ncı maddesi ve devamı maddeleri uyarınca vasiyetnamenin iptali, mümkün olmadığı takdirde tenkis istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında birleştirilerek görülen tapu iptali ve tescil, alacak, vasiyetnamenin ve mirastan çıkarmanın iptali davasında, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda; Yerel Mahkemece asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi; I. DAVA Asıl ve birleştirilen davada davacılar, mirasbırakan babaları ...'ın mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak 5 parsel sayılı taşınmazını ölünceye kadar bakma aktiyle davalı oğluna temlik ettiğini, ayrıca bankalardaki paralarını da davalıya aktardığını, diğer taraftan düzenlediği vasiyetnamenin ve mirasçılıktan çıkarmanın geçersiz olduğunu ileri sürerek, tapu iptali-tescile, alacağa, vasiyetnamenin ve mirasçılıktan çıkarma işlemlerinin iptaline karar verilmesini istemişlerdir. II....
Noterliği'nce 5281 yevmiye sayılı ve 17.02.2006 tarihli düzenleme şeklinde vasiyetname tanzim edildiğini, vasiyetnamenin usul ve yasaya uygun olmadığı gibi ortada mirastan ıskatı gerektirecek herhangi bir konu olmadığını, varislerden ..., ... ve ...'ın babalarını zorla, tehditle, işkenceyle notere götürüp resmi vasiyetname düzenlettirdiklerini, vasiyetnamede yazdığının aksine müvekkilinin mirastan hiçbir şey almadığını, vasiyetnamedeki tanıklara da itiraz ettiğini, lehine vasiyet yapılanlarca ayarlanmış tanıklar olduğunu belirterek vasiyetnameyi kabul etmediğinden vasiyetnamenin iptalini talep etmiştir. 2. Davacı vekili 09.05.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile vasiyetnamenin iptali davasının kabul edilmemesi durumunda terditli olarak tenkis istediğini belirtmiştir. II. CEVAP 1. Davalılar ...,...,..., vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemişlerdir. 2. Davalı ...'...
Gerekçesiyle" davanın kabulü ile vasiyetnamenin iptaline karar verilmiş, hüküm birkısım davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir. Davacı, murisinin yaşlı ve bakıma muhtaç olması nedeniyle, davalıların baskı altında vasiyetname düzenlettirdiklerini iddia ederek, vasiyetnamenin iptalini istemiş ise de; bu iddiasını ispatlamış değildir. TMK'nun 557.maddesindeki tasarrufun iptali için öngörülen şartlardan hiçbirisi olayda gerçekleşmemiş olmasına rağmen, mahkemece; yazılı şekilde vasiyetnamenin iptaline karar verilmiş olması doğru görülmemiştir. Öte yandan, davacı dava dilekçesinde; mahfuz hisseye tecavüz edildiğini de iddia etmektedir. HUMK'nun 76.maddesi uyarınca, dayanılan olayları açıklamak taraflara, hukuki nitelendirmeyi yapmak ise hakime aittir....
Tanık ifadelerinden de anlaşılacağı üzere müvekkilin babasına karşı mirastan ıskatını gerektirecek herhangi bir davranışı olmamıştır. Muris oğlu T4’ın etkisi altında kalarak tasarruflarda bulunmuş olup muris tarafından yapılan ıskat tasarrufunun haksız ve mesnetsiz olduğu tanık beyanlarıyla da sabit olduğunu, mirastan ıskat sebepleri kanunda tahdidi olarak sayılmış olup müvekkilin belirtilen sebeplerden dolayı mirasçılıktan çıkarılmayı gerektiren bir davranışı olmadığını, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının ortadan kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, mirasçılıktan çıkarmaya yönelik ıskatın ve vasiyetnamenin iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur....
