Gülşehir Asliye Hukuk Mahkemesinin 08.04.2022 Tarihli ve 2022/149 Esas, 2022/134 Karar Sayılı Kararı Davanın vasiyetnamenin tenfizi talebine yönelik olduğu ve vasiyetnamenin taşınmaza ilişkin olduğu, taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinin kesin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. B. Ankara 18. Asliye Sulh Hukuk Mahkemesinin 14.06.2022 Tarihli ve 2022/272 Esas, 2022/231 Karar Sayılı Kararı Muris ...'in son yerleşim yerinin adresinin ... Küme Evleri, No:191 ... .../ ... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. II. GEREKÇE A. Uyuşmazlık Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 596 ncı maddesi uyarınca vasiyetnamenin tenfizi ile tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. B. İlgili Hukuk 1....
, davacı müvekkillerin mirastan alacakları ve kanunen korunan saklı paylarının bulunduğunu, muris davacının müvekkilere hiçbir malvarlığı, gayrimenkul bırakmadığını, vasiyetname aynı zamanda saklı paylara da tecavüz ettiğini ve bu nedenle de vasiyetnamenin iptali gerektiğini, saklı pay sahibi ve murisin yasal mirasçısı olan müvekkillerden mal kaçırma gayesiyle hazırlanmış olduğu açık olan vasiyetname, mirasçı müvekkillerin haklarına tecavüz niteliği taşıdığını, müvekkillerin bu şekilde hak kaybına uğramasının önlenmesi adına istinaf başvurumuz ile vasiyetnamenin iptal edilmesini, kabul edilmediği takdirde tenkis edilmesini bu şekilde müvekkilin uğratılmış olduğu hak kaybının giderilmesini, vasiyetnamede davalıya bırakılan tüm menkul ve gayrimenkullere, banka hesaplarına, araçlarına, tapu kayıtları üzerinde 3. kişilere devrini önlemek amacıyla ihtiyati tedbir konulmasını, usul ve yasaya aykırı ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Noterliğinin 05.03.2003 tarih ve 01670 yevmiye nolu düzenleme şeklindeki vasiyetnamesi ile davalılara bıraktığını ancak murisin vasiyetnamenin düzenlendiği tarihte 90 yaşında olduğunu, tam teşekküllü devlet hastanesinden sağlık raporu alınmadığından vasiyetnamenin kanunen gerekli koşullara haiz olmadığını, davacı mirasçıları mirastan mahrum etmek amacı ile yapıldığını, vasiyetnamenin yasal geçerlilik koşullarını taşınmadığını ileri sürerek, ... Noterliğinin 05.03.2003 tarih ve 01670 yevmiye nolu düzenleme şeklindeki vasiyetnamenin iptalini, bu talep kabul edilmediği takdirde mahfuz hissesine tekabül eden kısım yönünden tenkisine karar verilmesini talep etmiştir.Davalılar tarafından davanın reddine karar verilmesi istenmiştir.Mahkemece; davacı tanığı olarak dinlenen ve vasiyetnamenin düzenlendiği sırada tanık olan ...'in imza attığı işlemin maaş ödemesi olduğunu zannetmesine dair beyanı ve davacı diğer tanığı ...'nin muris ...'...
ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmadığı ve kesin hükmün sonuçlarını doğuracağı düzenlenmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Asıl davada davacı ..., mirasbırakanları Mehmet ve Fatma Şengül’ün müştereken malik oldukları 2689 parsel sayılı taşınmazı diğer kızları davalı ...’na 09.07.2004 tarihinde satış suretiyle muvazaalı olarak temlik ettiklerini ileri sürerek, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tescilini istemiştir. Birleştirilen davada davacılar, mirasbırakanların 25.01.1994 tarihli düzenleme şeklinde vasiyetname ile anneleri Serpil’i mirastan ıskat ettiklerini, söz konusu vasiyetnamenin Antalya 4....
talep etmesinde hukuki yarar bulunduğu da kuşkusuz olduğunu, davalarının konusu her ne kadar resmi mirastan feragat sözleşmesinin iptali olsa da, iptalini talep etmekte asıl gerekçeleri muris muvazaası olup, muris muvazaasının ispatı her türlü delille sağlanabileceği üzere, yerel mahkemece tanık dinletme taleplerinin kabul edilmediğini, halbuki tanıklar davalı T5'nin eşi ve oğlu olan Reşat Erge ve Mahmut Erge ve müvekkilinin kardeşi Sinem Tali, yine dava konusu ile bağlantılı olarak dede Lütfü Özkan tarafından noterde düzenlenen vasiyetnamenin iptali davasında (Edirne 2....
Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2018/1019 esas 2019/244 karar sayılı dosyasıyla vasiyetnamenin açılıp okunduğunu ve herhangi bir itiraz olmaksızın karar 28/05/2019 tarihinde kesinleştiğini, ayrıca mirasçılar tarafından vasiyetin iptaline ilişkin herhangi bir dava açılmamış olup, dava açabilmesi için 1 yıllık hak düşürücü süre de 28/05/2020 tarihinde dolmuş olduğundan vasiyetnamenin kesinleştiğini, bu nedenle, vasiyetnamenin tenfizi ve murisin vasiyetname ile müvekkiline bıraktığı İstanbul ili, Silivri ilçesi, Beyciler köyü, 1606 parsel sayılı taşınmazın müvekkili adına tescili için işbu davayı açma zarureti hasıl olduğunu bildirerek muris T10'ün Eyüp 2. Noterliği’nde düzenlettiği 07/01/2009 tarih ve 639 yevmiye numaralı vasiyetnamenin tenfizine karar verilerek, vasiyetname ile muris tarafından müvekkile bırakılan 1606 parsel sayılı taşınmazın muris T10 adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkil T1 adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/11/2013 NUMARASI : 2013/314-2013/440 Taraflar arasındaki vasiyetnamenin ve mirastan ıskatın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.50 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 03.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi. 27.70.TL.Harç 25.20.TL.Peşin _____________ 2.50.TL.Bakiye...
i mirastan ıskat ettiğine dair vasiyetname düzenlediğini, vasiyetnamenin açılıp okunmasına ve tenfizine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı H.. V.. vekili; davalının saklı pay sahibi olduğunu, vasiyetnameyi kabul etmediklerini, Almanya'da yazılmış olan vasiyetnamenin Almanya'daki mallar için geçerli olabileceğini, iptal davası açacaklarını ifade etmiştir. Davalı L.. V..; vasiyetnameyi kabul ettiğini, iptal davası açmayacağını beyan etmiştir. Mahkemece; vasiyetnamenin açılıp okunduğunun tespitine karar verilmiş, hüküm davalı H.. V.. vekilince temyiz edilmiştir. Dava, MK.nun 596.maddesinde yer alan vasiyetnamenin açılması ve ilgililere okunması davasıdır. Maddede, vasiyetnamenin miras bırakanın yerleşim yeri Sulh Hakimi tarafından açılıp, ilgililere okunacağı, MK.nun 597.maddesinde de, mirasta hak sahibi olanların herbirine gideri terekeye ait olmak üzere, vasiyetnamenin kendilerine ilişkin kısımlarının onaylı bir örneğinin tebliğ edileceği açıklanmıştır. ./.....
Noterliğince düzenlenen 25.06.2003 tarihli vasiyetname ile müvekkillerine tüm malvarlığını bıraktığını ve yasal mirasçılarını mirasından ıskat ettiğini, vasiyetnamenin sulh hukuk mahkemesince açılıp okunduğunu, mirastan ıskat edilen yasal mirasçıların vasiyetnamenin iptali istemiyle açmış olduğu davanın reddine karar verilmiş olup kararın kesinleştiğini ileri sürerek müvekkillerinin murisin mirasçıları olduğuna ilişkin mirasçılık belgesi verilmesini talep etmiştir. Asli müdahiller vekili, müvekkili ...'in murisin öz kızı olup ....'nin kızı ...'in vasiyetnamenin iptaline ilişkin kararın kesinleşmesinden önce 17.07.2011 tarihinde doğduğunu, murisin torunu İrem'in saklı payı bulunduğunu ve mirasçı olduğunu belirterek davaya katılma talebinde bulunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile muris ...'nin mirası (2) pay kabul edilerek; (1) payın kızı ...'e ve (1) payın oğlu ...'...
