"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, vasiyetnamenin tenfizi ile tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, dosya Yüksek 3.Hukuk Dairesinin geri çevirme kararı sonrası noksan ikmalinden gelmiştir. O halde, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 3.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,11.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Vasiyetnamenin Tenfizi-Tapu İptali-Tescil Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm vasiyetnameye dayanan tapu iptali ve vasiyete konu taşınmazların vasiyet alacaklısı adına tescili isteğine ilişkin olup, Türk Medeni Kanununun 600.maddesinden kaynaklanmaktadır. Uyuşmazlığın açıklanan niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 26.01.2009 tarihli 1 sayılı kararı uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 13.04.2010 (Salı)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; tapu iptal tescil, birleşen dava vasiyetnamenin iptali isteğine ilişkin olup, davanın kısmen kabulüne ilişkin hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 3.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,17.7.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Ordu 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/157 esas, 2022/298 karar sayılı dava dosyasında verilen vasiyetnamenin iptali, olmadığı takdirde tenkis talebinin reddine karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; vasiyetnamenin iptali, olmadığı takdirde tenkis istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılıp bitirilen yargılama sonucunda, "...-Davacıların Ordu 5. Noterliği tarafından düzenlenen 24/08/2015 tarih 06974 yevmiye numaralı vasiyetnamenin iptaline ilişkin asıl talebi ile terditli tenkis talebinin ayrı ayrı REDDİNE, " karar verilmiştir....
nın verasetin iptaline yönelik davanın sürmekte olduğunu, taşınmazın alınan mirasçılık belgesine göre intikali yapıldıktan sonra murisin yapmış olduğu bir vasiyetnamenin ortaya çıktığını ve birbirinden farklı mirasçılık belgeleri nedeni ile halen görülmekte olan davanın Bakırköy 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/629 Esas sayılı dosyasında devam ettiğini savunmuştur. Mahkemece, satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmiştir. Hükmü, davalı ... temyiz etmiştir. Dava konusu taşınmaza ilişkin bir vasiyetnamenin bulunduğu savunulmuştur. Bu durumda veraset ilamının iptali veya vasiyetnameye dayanarak açılmış bir tapu iptali ve tescil davası bulunup bulunmadığı bu savunmada bulunan davalıdan sorularak araştırılmalı ve dava açılmış ise mülkiyet durumunu etkileyeceğinden bekletici mesele yapılıp sonucuna göre bir karar verilmelidir. Ayrıca paydaşlardan ...'nın baba isminin tapu kaydında “...” olduğu halde nüfus kaydında “...” olarak kayıtlı bulunduğu anlaşılmaktadır....
nun 535. maddesinde yer alan okumayan ve yazamayan vasiyetçilere ilişkin resmi vasiyetname olduğunu, dava konusu vasiyetnamenin TMK.'nun 535/2. Maddesine aykırı bir şekilde düzenlendiğini belirterek, kanuna aykırı bir şekilde düzenlenen ve kanunun aradığı şartları taşımayan muris Şükriye Çiçek tarafından düzenlettirilmiş olan, Ordu 1. Noterliği'nin 07/07/2005 tarih ve 5316 yevmiye nolu vasiyetnamenin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
verildiğini, o tarihten bu yana vasiyetnamenin iptali için dava da açılmadığını ve kesinleştiğini, bu nedenlerle; Seher Erdoğan'ın Bayındır Noterliği'nce tanzim edilmiş olan 17/12/1996 tarih ve 6944 yevmiye numaralı vasiyetnamenin tenfizine, Eğerci köyü 408 parsel sayılı taşınmazın 1/2 hissesinin T2 1/2 hissesinin T1 adına, 237 parsel sayılı taşınmazın T3 69 parsel sayılı taşınmazın 1/4 hissesinin tamamının da T3 adına tapuya tahsisen kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : VASİYETNAMENİN İPTALİ-TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Asıl davada davacılar ..., ..., ..., ... ve ...’a velayeten ..., muris ...’in baskı, korkutma ve hile ile iradesinin sakatlanması sonucu 13/11/1990 ve 04/03/1996 tarihli vasiyetnamelerin düzenlendiğini ileri sürerek vasiyetnamelerin iptaline karar verilmesini istemiştir. Birleştirilen davada davacı ..., murisi ...’in, 29 ada 133 parsel sayılı taşınmazını diğer mirasçılardan mal kaçırma amacıyla ve muvazaalı olarak davalı eşi ...’ya temlik ettiğini, ...’nın da önceki evliliğinden olma kızı davalı ...’ye 08.03.1996 tarihinde satış suretiyle devrettiğini, murisin aynı zamanda 13.11.1990 tarihli vasiyetname ile adına kayıtlı taşınmazların tamamını davalı eşi ...’ya bıraktığını ileri sürerek davalı adına olan tapu kaydının iptali ile mirasçıların payları oranında adlarına tesciline olmadığı taktirde tenkise karar verilmesini istemiştir....
İlçesi, ........... mahallesi, Mecidiye caddesi 639 ada 59 parselde kayıtlı, vasfı bahçeli ev olarak geçen gayrimenkulde mevcut 1100/28600 hissesi ve ... ili, .......... İlçesi, ........ mahallesi 624 ada 109 parselde kayıtlı kat irtifaklı taşınmazdaki 52/686 arsa paylı ... nolu mesken ve eklentisi ... nolu depo niteliğindeki taşınmazını eşit hisselerle davacılara vasiyet Ettiği, vasiyetnameye konu edilen taşınmazların tespiti yönünden yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporunda; vasiyetnamenin a ve b bentlerinde yazılı tapu kayıtlarının, aynı gayrimenkulün eski ve yeni tapu kayıtları (tapunun yeni ........ ada ... parsel=eski 639 ada 59 parsel) olup, ....... mah, ........ cad, Manolya apt No:65 D:... ........../... adresinde mevcut olduğunun ve yine vasiyetnamenin c bendinde belirtilen, eski 624 ada 109 parsel, yeni 5484 ada ... parselin de, ........ mah. ...., ..... apt No:......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : None DAVA KONUSU : VASİYETNAMENİN İPTALİ KARAR : Turgutlu 2....
