Uyarınca mirasçılıktan çıkarma hukuksal nedenine dayalı vasiyetnamenin iptali talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 1.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 16.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, TMK. 510-512. maddeleri gereğince mirasçılıktan çıkarılma hukuksal nedenine dayalı vasiyetnamenin iptali istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 14.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 16.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, TMK.nun 510-512.maddeleri uyarınca "mirasçılıktan çıkarma" hukuksal nedenine dayalı vasiyetnamenin iptali talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 14.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 18.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı, mirasbırakanı ....'un çekişme konusu oniki parça taşınmazdaki payını satış suretiyle davalılara temlik ettiğini, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı, bedelsiz ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemiştir....
Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; Dava, ehliyetsizlik sebebiyle vasiyetnamenin iptali ve kademeli tenkis istemine, birleşen dava ise ehliyetsizlik ve muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı ölünceye kadar bakma akdinin iptali ile mümkün olmaz ise tenkis istemine ilişkindir. Asıl davada; vasiyetnamenin iptali ve tenkis talep edilmiş ise de Lüleburgaz 2. Noterliğince 24/02/2016 tarih ve 01059 yevmiye numarası ile düzenlenen işlemin ölüme bağlı tasarruflardan olan vasiyetname olmadığı, söz konusu işlemin Düzenleme Şeklinde Ölünceye Kadar Bakma Sözleşmesi olduğu, bu nedenlerle davacıların asıl davayı açmakta hukuki yararları bulunmadığı gerekçesi ile asıl davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
Ortada geçerli bir vasiyetnamenin bulunmadığını, 2. Bu hususun değerlendirilmediğini, 3. Vasiyetnamenin şekil bakımından geçerli olmadığını, 4. Kararların gerekçe bakımından yetersiz olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, vasiyetnamenin iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk Şekli anlamda ölüme bağlı tasarruflar, vasiyetname ve miras sözleşmesi olarak ikiye ayrılmakta olup vasiyetnameler de kendi içerisinde resmi, el yazılı ve sözlü şekilde üçe ayrılmaktadır. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 538 inci maddesinin, "(f.1.) El yazılı vasiyetnamenin yapıldığı yıl, ay ve gün gösterilerek başından sonuna kadar mirasbırakanın el yazısıyla yazılmış ve imzalanmış olması zorunludur. (f.2.) El yazılı vasiyetname, saklanmak üzere açık veya kapalı olarak notere, sulh hâkimine veya yetkili memura bırakılabilir." şeklinde olduğu görülmektedir....
D)İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müteveffanın 01/12/2016 tarihinde vefat ettiğini, vasiyetnamenin açılması davasının Foça Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2016/386 Esas sayılı dosyasında görüldüğünü, söz konusu dosyanın 01/03/2017 tarihinde karara çıktığını, kararın 03/05/2017 tarihinde kesinleştiğini, bu davanın 06/02/2017 tarihinde açıldığını, bu davanın açıldığı tarihte vasiyetnamenin henüz okunmadığını, vasiyete dayalı tescil talepleri için vasiyetnamenin açılmış olması, vasiyetnamenin kesinleşmesi, vasiyetnamenin iptali süresinin geçmesi veya vasiyetin iptali davasının kesinleşmesinin gerekli olduğunu, bu hususların dava şartı olduğunu, davanın, dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının, dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını, cevap dilekçesindeki ileri sürdükleri şekil eksikliklerine ilişkin beyanlarına mahkemece itibar edilmediğini, adli tıp kurumunun tanık anlatımlarına bakmadığını, hatta tüm tanık beyanları alınmadan dosyanın...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile vasiyetnamenin açılıp okunmasına dair görülmüş yada görülen (derdest) bir davanın bulunmadığı, davacı tarafından bu yönde bir iddiada bulunulmadığı, öncelikle vasiyetnamenin açılıp okunduğuna dair kararın kesinleşmesi ve vasiyetnamenin iptali ile ilgili hak düşürücü sürenin de geçmesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuran İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacılar tarafından açılan 2013/14 E. sayılı tapu iptali ve tescil davası ile bu davanın birleştirilmesi gerektiğini, ayrıca vasiyetnamelerin iptali ve tenkisi istemiyle müvekkili tarafından davacılar aleyhine açılan 2013/360 E. sayılı davanın bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini, esas yönünden ise murisin 06.03.2000 tarihli vasiyetnamesi ile 06.07.1999 tarihli vasiyetnamesinden döndüğünü, yine tenfizi istenilen vasiyetnamelerin ehliyetsizlik ve şekil eksikliği nedenleri ile geçersiz olduğunu bildirerek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece; “...Dava tarafların müşterek murisi A.. T..' nun .. Noterliği' nin 06.03.2000 tarih ve 1374 yevmiye numaralı ve 06.07.1999 tarih 5206 yevmiye numaralı düzenleme şeklindeki vasiyetnamelerinde davacılar lehine vasiyet edilen taşınmazların tenfizine ilişkindir. Mahkememizin 2013/14 esas sayılı dava dosyasında davacıların muris A.....
Somut olayda; davacılar tarafından vasiyetnamenin şekil eksikliği ve ehliyetsizlik nedenleriyle iptali talep edilmiş ise de; kararda sadece ehliyetsizlik nedeni yönünden toplanan deliller değerlendirilmiş ,şekil eksikliği nedeniyle vasiyetnamenin iptali talebi yönünden toplanan deliller hakkında bir değerlendirme yapılmamıştır. Eksik inceleme ve değerlendirmeye dayalı hüküm kurulmuş olması da doğru görülmemiştir. 3-Tenkis davası, TMK'nun 560-562 maddelerinde düzenlenen, mirasbırakanın saklı payları zedeleyen gerek ölüme bağlı ve gerekse sağlararası kazandırmalarının kural olarak saklı paylarının karşılığını alamayan mirasçılar tarafından mirasbırakanın tasarruf edebileceği sınıra çekilmesini amaçlayan, öncesine etkili, yenilik doğurucu davalardandır. Bu yönüyle bakıldığında tenkis davası Miras Hukukuna özgü bir iptal davası olarak kabul edilmelidir. ...... Tenkis, açıkladığımız sebeplerle saklı payın yaptırımıdır ..... 2004, s.23)....
