Bu durumda, davanın, TMK'nun 565.maddesi gereğince tenkis hükümlerine göre incelenmesi gerekir. Tenkiste, tasarrufa konu malın paylaşımı yönünden araştırma yapmak için sabit tenkis oranı belirlenmelidir. Sabit tenkis oranı, 11.11.1994 gün ve 4/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ile "tasarrufun tümünün değeri ile davalılara yapılan fazla teberru arasında kurulan orandır". Sabit tenkis oranı ile el atılan saklı payın, tasarrufun değerine oranı ile bunun her davalıya yapılan tasarruf tutarları yönünden ayrı ayrı belirlenmesi gerekir. İkinci olarak, temlike konu malın kıymetine noksan gelmeden bölünmezliğinin mümkün olup olmadığı saptanır. Tasarrufa konu mal, sabit tenkis oranında bölünebilir ise bu kısımların bağımsız bölüm olarak taraflar adına tesciline karar verilmelidir. Eğer, tassarrufa konu malın sabit tenkis oranında bölünmezliği ortaya çıkar ise, bu defa MK. madde 564'de öngörülen tercih hakkı gündeme gelecektir....
altsoyunun dolaylı olarak yarar sağladığını, bu nedenle vasiyetnamenin iptalinin gerektiğini, ayrıca tenkis talepleri sonucunda alınan bilirkişi raporlarının da hükme elverişli olmadığını, vasiyetname konusu taşınmazın Isparta ilinde olup, murisin sahip olduğu en değerli taşınmazlardan biri olduğunu, ancak diğer taşınmazların Gönen ilçesinde olup, değerlerinin vasiyet konusu taşınmaz kadar değerli olmadığını, .ayrıca 18/01/2020 tarihli bilirkişi raporunda bilirkişi tarafından hukuki görüşün açıklandığını, "davalıya yapılan kazandırma üzerinden tenkis hesabı yapılamayacağı ve vasiyete konu kazandırma konusunda murisin serbestçe tasarruf edebileceği" yönünde hukuki görüş bildirdiğini, bu hususlar açısından bilirkişi raporunun karara esas alınabilecek mahiyette olmadığını, ....
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar Dairece; "...tapu iptal isteminin reddinin doğru olduğu, ancak, tenkis isteği bakımından yeterli araştırma ve incelemenin yapılmadığı" gerekçesi ile bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, tapu iptal ve tescil talebinin reddine, tenkis talebinin kabulüne dair verilen karar Dairece; “mirasbırakanın davalı torunlarına bağış suretiyle yaptığı temlikte mirasçıların saklı paylarını ihlal kastının bulunduğu benimsenerek tenkis isteğinin kabulü doğru ise de Mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamındaki hususlarda yetersiz bilirkişi raporunun esas alınması sonucu sabit tenkis oranı yanlış hesaplandığı, hükmüne uyulan bozma kararında gösterilen şekilde sabit tenkis oranının belirlenmesi gerektiği” gerekçesi ile bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, usuli kazanılmış haklarda gözetilerek davacıların tenkis talepleri kabul edilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2014/994 ESAS 2020/36 KARAR DAVA KONUSU : Tenkis KARAR : Manisa 2....
Davalı vekili, murisin davacıyı mirastan ıskat ettiğini, tenkis davası açamayacağını ayrıca murisin temlik dışı Hocaköy Köyü 450 parseli 19.12.1994 tarihinde davacıya hibe ettiğini, tenkis hebasında bu tasarrufun dikkate alınması gerektiğini, murisin Sarıömer Köyü 26 parseldeki eşinden gelen 1/4 payı vasiyet ettiğini, üzerindeki binanın muris tarafından yapıldığını, bu nedenle binanın tenkis hebasında dikkate alınmaması gerektiğini belirtmiş; açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda tenkis davasının kabulüne, 2235.61 TL'nin tercih tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacıların iptal davası açmaları gerekirken, müvekkili adına geçmemiş taşınmazlarla ilgili olarak doğrudan tenkis davası açılmasının usul ve hukuka aykırı olduğunu, tenkis hakkının kullanılması için mahkemece vasiyet alacaklısına bırakılan payın bölünebilir olmamasının tespit edilmesi halinde davacılara seçimlik hak tanınmışken somut dosyada davacıların doğrudan bedel yönünde talep yapmasının hukuka aykırı olduğunu, doğrudan talep edilmesinin açıkça hakkın kötüye kullanılmasını teşkil ettiğini, davacıların vasiyetnameye bizzat itiraz hakları varken bunu yapmayıp, kendilerine anlatılan vasiyetnameyi açıkça kabul ettiklerini beyan ettikten sonra böyle bir dava açılmasının hukuka aykırı olduğunu, vasiyetname ile müvekkiline bırakılan tüm taşınmazlarda gerek davacıların gerekse dava açmayan tarafların tüm haklarından feragat ettiklerini açıkça beyan ettiklerini, miras bırakanın bu doğrultuda vasiyetname düzenlediğini, davacıların vasiyetnameden...
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TİCARİ PLAKA SATIŞ SÖZLEŞMESİNİN VE ARACA AİT TRAFİK SİCİL KAYDININ İPTALİ - BEDEL - TENKİS Taraflar arasında görülen ticari plaka satış sözleşmesinin ve araca ait trafik sicil kaydının iptali-tescil-bedel-tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf başvurusu Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddedilmiş, davacının temyizi üzerine, kararın miktar itibariyle kesin olduğundan bahisle temyiz talebinin reddine ilişkin olarak verilen 30.12.2019 tarihli ek karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı ticari plaka satış sözleşmesinin ve araca ait trafik sicil kaydının iptali veya bedel veya tenkis isteğine ilişkindir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TİCARİ PLAKA SATIŞ SÖZLEŞMESİNİN VE ARACA AİT TRAFİK SİCİL KAYDININ İPTALİ - BEDEL - TENKİS Taraflar arasında görülen ticari plaka satış sözleşmesinin ve araca ait trafik sicil kaydının iptali-tescil-bedel-tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf başvurusu Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddedilmiş, davacının temyizi üzerine, kararın miktar itibariyle kesin olduğundan bahisle temyiz talebinin reddine ilişkin olarak verilen 30.12.2019 tarihli ek karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı ticari plaka satış sözleşmesinin ve araca ait trafik sicil kaydının iptali veya bedel veya tenkis isteğine ilişkindir....
ın ölümü üzerine açtıkları tenkis davası sonucunda ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 26.09.2012 tarih ve 2009/1242 Esas, 2012/578 Karar sayılı ilamı ile 15.736,62 TL tenkis alacaklarının hüküm altına alındığını, anılan davada faiz isteğinde bulunmamışlar ise de;davayı açarken fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuklarını,bu itibarla, ... 11....
Davacı vekili dava dilekçesinde, öncelikle tenkis hukuksal nedenine dayalı saklı pay oranında tapu iptali ve tescil, uygun görülmemesi durumunda ikinci kademede tenkis hukuksal nedenine dayalı saklı pay oranında alacak talebinde bulunmuştur. 3. Tenkis davasını Türk Medeni Kanunu'nun 560 ıncı maddesine göre, saklı pay sahibi mirasçılar açabilir. Davacı ise, miras bırakan Sıtkıye Yüksel Karaer'in saklı pay sahibi mirasçısı değildir. Davacı vekili, tenkis davasını müvekkilinin babası ...'in saklı payına dayanarak açmıştır. Tenkis davası için öngörülen hak düşürücü süre dolmadan önce ölen saklı pay sahibi mirasçının, tenkis davasını açma hakkı kendi mirasçısına halefiyet yolu ile geçer (Ömer Uğur Gençcan, Miras Hukuku, Yetkin Yayınları, Ankara, 2021, 5. Baskı, sayfa 761). 4. Hâl böyle olunca, saklı pay sahibi mirasçı ...'in ölüm tarihi itibari ile tenkis davasını açması için öngörülen hak düşürücü sürenin geçip geçmediği hususu önem kazanmaktadır....
