a vasiyet ettiğini, anılan vasiyetnameden 28.12.2012 tarihinde okunması ile haberdar olduğunu, vasiyetname düzenlendiği tarihte mirasbırakanın ehliyetsiz olduğu gibi davalı tarafın baskısı altında iradesinin de sakatlandığını ileri sürerek, vasiyetnamenin iptalini, mümkün olmaması halinde saklı payı oranında tenkisini istemiş, 18.11.2018 tarihihli ıslah dilekçesi ile saklı pay alacağını 57.389,28 TL'ye yükseltmiştir. Davalı, mirasbırakanın vasiyetname tarihinde ehliyetli olduğunu, iradesinin sakatlanmadığını, mirasbırakanın başka taşınmazları da bulunduğunu, saklı payın ihlal edilmediğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, mirasbırakanın vasiyetname tanzim tarihinde ehliyetli olduğunun ... ... 4....
tüm şekil şartlarını tam ve eksiksiz olarak ihtiva ettiğini, vasiyetname düzenleyenlerin noter huzurunda son arzularını açıkladıklarını, noterin de her iki iradeyi ayrı ayrı metne yazarak tanıklar huzurunda sağlık raporunu tasdik ederek tek belge olarak düzenlediğini, Türk Hukuk sisteminde karşılıklı ve birbirine bağlı vasiyetname düzenlemeye engel bir yasal düzenleme bulunmadığını, vasiyetname düzenleyen tarafların sadece yaşlarının ilerlemiş olmasının resmi işlem yapmalarına tek başına engel teşkil etmeyeceğini beyan ederek davanın reddini istemiştir....
in tüm mal varlığını davalıya vasiyetname ile bağışladığını, vasiyetname ile kendisine de her ay bir bedel ödenmesini vesiyet ettiğini, açılan terekenin tespiti davasının henüz sonuçlanmadığı, vasiyetnamede belirtildiği üzere saklı payını almak istediğini ileri sürerek, saklı payın tamamının ödenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, zamanaşımı itirazında bulunarak davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekilince tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
dilekçesinde ileri sürdüklerini, belgenin vasiyetname niteliğinde olduğunu ve geçerlik şartlarını taşımadığını, ortak vasiyetnamenin tartışılmadığını, İstinaf Mahkemesince gerekçesiz karar verildiğini belirtmek suretiyle temyiz etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1091 KARAR NO : 2021/105 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GÖLCÜK SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/09/2020 NUMARASI : 2020/190 ESAS, 2020/778 KARAR DAVA KONUSU : Vasiyetname Açılması (Noter) KARAR : Gölcük Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/190 Esas - 2020/778 Karar sayılı kararına karşı İstinaf Kanun yoluna başvurulmakla yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA ve SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; muris T9 tarafından Gölcük 3. Noterliğinin 07778 yevmiye numaralı 29/09/2010 tarihli düzenleme şeklinde müvekkil lehine bir vasiyetname düzenlendiğini, vasiyetname hükümleri mirasçılar arasında devam eden tapu iptal ve tescil davalarına etkili olacağından vasiyetnamenin açılıp okunmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
in vefatından evvel 09/03/1996 tarihli vasiyetname ile ... Köyü sınırları içerisinde bulunan taşınmazını davalıya vasiyet ettiğini, bu durumu Sulh Hukuk Mahkemesi'ndeki dava sırasında öğrendiklerini, vasiyetname başlığını taşıyan belgenin gerçekte bakım sözleşmesi niteliğinde olduğunu ve bu nitelikle dahi geçerliliğinin bulunmadığını ileri sürerek,vasiyetnamenin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalı asıl davaya cevabında,davanın vasiyetnamenin iptali davası olup dava dilekçesinin birinci maddesindeki iddiaların bu davada incelenemeyeceğini,bu iddiaların ancak ölünceye kadar bakma akdine ilişkin davalarda dinlenebileceğini,murisin ilgili vasiyetname ile davalıyı mansup mirasçı tayin ettiğini ve davaya konu vasiyetnamenin geçerli olduğunu savunarak,davanın reddini istemiştir....
Mahkemece; 19.11.2013 tarihli ilamla, davanın vasiyetnamenin tenfizine ilişkin olduğu, vasiyetname olduğu bildirilen belgenin TMK'nın 538.maddesinde düzenlenen el yazılı vasiyetnamenin şekil şartlarını içermediği, sadece "sene 1999 1. ay" yazıldığı, ayrıca altında imza bulunmadığı, vasiyetname olarak düzenlendiğini gösterir ibarenin bulunmadığı, bu nedenle geçerli bir vasiyetname olarak kabul edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Buna göre mahkemece; beyanı hükme esas alınan tanıklardan ... aynı zamanda vasiyetname tanığı olup yukarıda açıklandığı üzere vasiyetname içeriğine uygun olmayan beyanları hükme esas alınmamalıdır. Kaldı ki; beyanı hükme esas alınan diğer tanık Hülya Keçeci de ...'...
Sayılı dosyasının incelendiği, iptali talep olunan diğer ( 07.02.2000 tarih ve 212 yevmiye numaralı) vasiyetnamenin açılıp açılmadığı, açılmışsa, açılma kararının kesinleşme tarihi araştırılmadan her 2 vasiyetname yönünden davanın reddine karar verilmiş olması da hatalıdır. O halde, Dazkırı Sulh Hukuk Mahkemesi 2014/204 E.- 2014/258 K. Sayılı ilamı ie açıldığı tespit edilen, Dazkırı Noterliği'nce düzenlenen 22.08.2006 tarih, 1553 yevmiye numaralı vasiyetname yönünden iptal davasının süresinde açıldığının kabulü ile, yargılamaya devam edilerek davanın esası hakkında hüküm kurulması; Dazkırı Noterliği'nce düzenlenen 07.02.2000 tarih, 212 yevmiye numaralı vasiyetname yönünden ise açılıp açılmadığının, açılmışsa kararın kesinleşme tarihi araştırılarak, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir....
un 26.07.2009 tarihinde vefat ettiğini, mirasçı olarak kendisinden sonra hayatta kalan mirasçıların Oltu Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/337 Esas ve 2012/320 Karar sayılı mirasçılık belgesiyle tespit edildiğini, Oltu Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/307 Esas ve 2020/74 Karar sayılı dosyasıyla vasiyeti Sulh Hukuk Mahkemesine sunmak suretiyle açılmasını talep eden davalının sunduğu yazılı belgenin murise ait vasiyetname olduğunu iddia ettiğini, muris ... ve beraberinde 5 kişinin imzası olduğu iddia edilen belgenin TMK'nın 531 ve müteakip maddeleri ile düzenlenen vasiyetname türlerinden hiçbirine uymadığını, dolayısıyla kanunun düzenlediği vasiyetname hükmünde olmadığını, murisin öldüğü 2009 tarihinden itibaren tam 11 sene sonra yazılı belgenin Oltu Sulh Hukuk Mahkemesine sunulduğunu, diğer yandan TMK'nın 536 ncı maddesinde alt soy ve üst soy, kardeşlerin, eşin vasiyetnamenin düzenlenmesine katılma yasağı bulunduğunu ileri sürerek Oltu Sulh Hukuk Mahkemesinin mezkur dosyasıyla açılan vasiyetin iptaline...
