Türk Medeni Kanununun 596. maddesinde,” Vasiyetname, geçerli olup olmadığına bakılmaksızın tesliminden başlayarak bir ay içinde miras bırakanın yerleşim yeri sulh hakimi tarafından açılır ve ilgililere okunur.” Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” hükümlerine yer verilmiştir. Dosya kapsamındaki,28.02.1996 tarihli vasiyetnameden murisin son yerleşim yerinin “Ünye“ ilçesi olduğu anlaşıldığından, Ünye Sulh Hukuk Mahkemesi'nce vasiyetname açılıp okunduğundan uyuşmazlığın, Ünye Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Ünye Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 18.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. 1-Dosya arasındaki vasiyetname örneği okunaklı olmadığından ... 2. Noterliğinin 2.10.2002 tarih ve 23962 yevmiye nolu vasiyetname aslının veya okunaklı tasdikli örneğinin, 2-Söz konusu vasiyetnamenin açılıp okunmasına ilişkin dosyanın, 3-... 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 2006/172 esas sayılı dosyasının, 4-Mirasbırakan ..'nün kızı ... hakkında ...Cumhuriyet Savcılığına yasa dışı mallarının araştırılması nedeniyle yaptığı şikayete ilişkin bir soruşturma varsa soruşturma evrakının veya var ise dava dosyasının eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahalline İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 12.05.2009 (Salı)...
Vasiyetname tanığı ... ile aralarındaki hısımlığı gösterir şekilde, davalı ...'ın ve davalı ...'ın tüm çocuklarının (ayrı ayrı) nüfus aile kayıtlarının dosyaya eklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21/02/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi....
ve arzusu dahi hiç bir şekilde olmadığını, muris gerçekten de sağlığında bir vasiyetname yapmış olsaydı bunun ileride geçerli olması için Noter Huzurunda yapılmasını gerektiğini bilebilecek düzeyde tecrübe ve görgüye sahip bir kişiliğe sahip olduğunu, davacı taraf dava dilekçesinde tanık dinlenmesini istemişse de ortada TMK.nun 538. maddesi gereği geçerli bir vasiyetname olmadığından ötürü bu hususta tanık dinlenilmesine de muvafakatleri bulunmadığını, el yazısına benzeyen 2 adet belgedeki yazıların da muris T6'in yazısına benzemediğini, kaldı ki ortada zaten kanunun aradığı koşullara sahip hukuken geçerli bir yazılı vasiyetname olmadığından yazı yahut imza örneği incelemesi yapılmasına hukuken imkan da bulunmadığını, Davacı tarafın dava dilekçesindeki mesnetsiz iddialarının gerçeği yansıtmadığını, öncelikle 1983 yılından buyana birinci kattaki taşınmaz müvekkil ve eşi Rafet Aliefendioğlu'nun zilyetliğinde bulunmakta olup, fillen 36 yıldır müvekkil, eşi ve çocuklarının bu dairede ikamet...
Somut olayda, davacılar, dedelerine ait dava konusu vasiyetnameyi 2011 yılında tesadüfen mirasçının eşyaları arasında bulduklarını ve bunun üzerine vasiyetnamenin açılması talebi ile Sulh Hukuk Mahkemesine başvurduklarını belirtmekte olup, dosya kapsamında mirasçıların bu vasiyetnameyi daha önce öğrendiklerine dair bir iddia ve ispatta bulunulmamış, ayrıca dava konusu vasiyetname resmi olarak düzenlenmiş bir vasiyetname olsa da, ilgili noter tarafından murisin ölümü üzerine Sulh Hukuk Mahkemesi'ne ihbarda bulunulduğuna dair bir belgeye de rastlanmamıştır....
Noterliğinin 11.05.2006 tarih ve 16927 yevmiye numaralı vasiyetnamelerin yerine getirilmesini ancak öncesinde, vasiyetnameye konu taşınmazda davalı T7 adına kayıtlı ve muris tarafından 23.10.1997 tarihli vasiyetname düzenlenmeden önce 19.09.1997 tarihinde davalı T7'ya devredilen 143/265 hissenin de, 23.10.1997 tarihli vasiyetname içeriğinde ve davalı T7 vekilinin daha önce Konya 2....
Dava konusu düzenleme şeklinde vasiyetname incelendiğinde; vasiyetnamenin davet üzerine noter tarafından .... Eğitim Araştırma Hastanesinde tanzim edildiği, birinci sayfasında vasiyet eden ...'...
Mahkemece; "Dava, vasiyetnamenin iptali istemine ilişkindir. 4271 sayılı TMK'nun 542.maddesinde; mirasbırakan, vasiyetname için kanunda öngörülen şekillerden birine uymak suretiyle, yeni bir vasiyetname yaparak önceki vasiyetnameden her zaman dönebilir. 543.maddesinde ise, mirasbırakan yok etmek suretiyle de vasiyetnameden dönebilir. Aynı kanunun 544/1.maddesinde, mirasbırakan, önceki vasiyetnamesini ortadan kaldırmaksızın yeni bir vasiyetname yaparsa kuşkuya yer bırakmayacak surette önceki vasiyetnameyi tamamlamadıkça sonraki vasiyetname onun yerini alır. 2.fıkrada, '' belirli mal bırakma vasiyetinde vasiyetnamede aksi belirtilmedikçe mirasbırakanın sonradan o mal üzerinde bu vasyetle bağdaşmayan başka bir tasarrufta bulunmasıyla ortadan kalkar.'' hükümleri yer almaktadır....
vasiyetnamenin resmi bir vasiyetname olduğunu, resmi vasiyetnamelerin noterde düzenlendiğini, buna göre vasiyetname düzenleme şeklinde yapılan bir noter işlemi olup, Noterlik Kanunu 86. madesinde de belirtildiği üzere "Tutanağın, ilgilinin gerçek isteği hakkındaki beyanı yazıldıktan sonra okuması için kendisine verilir....
SHM 2012/1487 Esasındaki vasiyetname açılması davasında müvekkillerine yapına tebligatlar ile müvekkillerinin babası T8 noterden 06/12/2005 tarihinde 33756 yevmiye ile düzenleme şeklinde vasiyetname düzenlettiğini, vasiyetname ile kazanımda bulunanların T6 ile T4 İşletme ve İştirakler Daire Başkanlığına bağlı Huzurevi Şube Müdürlüğünü temsilen T4 olduğunu, murisin düzenlettiği vasiyetnamede tanıklık yapan kişilerin T6'ın kayın hısmı veya kardeşi olduğunu düşündüklerini, noter imzasının ilgili notere ait olmadığını düşündüklerini, öncelikle bu yönlerden vasiyetnamenin iptali gerektiğini, miras bırakanın akli melekelerinin normal ve hukuki işlem yapmaya ehil olduğuna dair Kayseri Devlet Hastanesinden verilen 05/12/2005 gün 21287 nolu raporun gerekli tetkikler yapılmadan verilen bir rapor olduğunu, murisin işlem tarihi itibari ile ehliyetli olup olmadığının saptanması gerektiğini, medeni kanunda sınırlı olarak sayılan vasiyetname iptali sebeplerinden birinin tasarrufun yanılma, aldatma, korkutma...
