Vasiyetname ile ilgili olan çekişmeler ait olduğu mahkemede ayrıca dava konusu olacağından vasiyetnamenin açılmasına engel oluşturmaz. Vasiyetnamenin itiraza uğramadığının tespitine vasiyetnamenin açılması davasına bakan mahkeme değil vasiyetnamenin tenfizine bakan mahkeme tarafından karar verilir. Somut olayda; miras bırakan M.. U.., 23.12.2013 tarihinde ölmüş; geride yasal mirasçıları olarak eşi N.. U.., oğlu İ.. U.., kızı M.. U.. (A..), oğlu M.. U.. ve kızı F.. U.. (Y..) kalmıştır. Mahkemece, müteveffa M.. U..'a ait, ... Noterliği'nce düzenlenen 31/05/2013 tarih ve 2080 yemiye numaralı düzenleme şeklindeki vasiyetname ile mensup mirasçı olarak atandığı anlaşılan N.. U..'...
Noterliği'nde 24.02.2015 gün ve 03826 yevmiye sayılı vasiyetname düzenlenmişse de; murisin vasiyetname tanzimi sırasında akıl sağlığının yerinde olmadığını ve vasiyetnamenin şekil şartlarına uygun düzenlenmediğini belirterek, vasiyetnamenin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; annesinin akıl sağlığının yerinde olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile muris tarafından düzenlenen vasiyetname resmi evrak niteliğinde olduğundan tanık beyanları ile aksinin ispat edilemeyeceği, Adli Tıp Kurumu'ndan alınan bilirkişi raporuna göre murisin vasiyetnamenin düzenlendiği tarihte akıl sağlığının yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur....
nın 15.09.2011 tarihinde vefat ettiğini ve 29.04.1988 tarihli vasiyetnamesini bıraktığını, mirasçılık belgesine göre murisin tüm malvarlığının Hazineye aidiyetine karar verildiğini, vasiyetnamenin düzenlendiği sırada müteveffanın 73 yaşında olup vasiyetname ekinde sağlık raporu olmadan vasiyetnamenin düzenlendiğini, murisin vasiyetname tarihinde hukuki işlem ehliyetine sahip olması gerektiğini, eksik inceleme ile karar verildiğini bildirerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C....
yazıp imzaladığı vasiyetname bulunmasına rağmen davalının kışkırtmaları ile sağlıksız bir ruh haline sahip iken notere giderek yasal kabulü imkansız bir vasiyetname imzaladığını, bu vasiyetname ile yetinilmeyip de bir karşılık almadan muvazaalı bir şekilde şirketteki %51lik hissesini de bir karşılık almadan davalıya devrettiğini, davalının ekonomik olarak bu şerketteki hisselirin devretmesi için hiçbir sebebi olmadığını, bu vasiyetname ve devir işlemi öncesinde birçok taşınamzın bedelsiz olarak bir takım yakınlara aktarıldığını, tapuda bedel gösterilmesine rağmen murisin mal varlığında bir artış görülmediğini, banka hesaplarının da vekalet ile kendisinden alınıp boşaltıldığını belirterek murisin Balkanlar Ağaç Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'ndeki 01/10/2013 tarihinde oğlu olan davalıya muvazaalı bir biçimde müvekkilinden mal kaçırmak maksadı ile devir etitği %51'lik hissesinin iptaline, iptal edilen hisseden müvekkilinin miras payına isabet eden 2805 hissenin müvekkil adına kayıt ve...
Vasiyetname ile ilgili olan çekişmeler ait olduğu mahkemede ayrıca dava konusu olacağından vasiyetnamenin açılmasına engel oluşturmaz. Vasiyetnamenin itiraza uğramadığının tespitine vasiyetnamenin açılması davasına bakan mahkeme değil vasiyetnamenin tenfizine bakan mahkeme tarafından karar verilir. Somut olayda; mahkemece kurulan hüküm fıkrasında 17.04.1995 tarihli el yazısı ile tanzim edilmiş vasiyetname ile ilgili olarak Wiesbaden Noterliğindeki tasdik tarihi yazılması gerekirken, vasiyetnamenin noterlikte yapıldığı zannı yaratacak şekilde hüküm kurulması ve tasdik tarihinin yanlış yazılması doğru görülmemiş ve bu husus kararın bozulmasını gerektirmiş ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir....
Hukuk Dairesi tarafından bozulması üzerine, yerel mahkemece verilen direnme kararına ilişkin dava dosyası, 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunla 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanununa eklenen geçici 4. maddenin ikinci fıkrası uyarınca Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı vekili, 20.06.1965 tarihinde paris'te vefat eden miras bırakan ... tarafından 16.07.1954 tarihli el yazılı vasiyetname düzenlendiğini, ... Noterliği'nde olan söz konusu vasiyetname gereğince terekedeki gayrimenkullerin farklı oranlarda davalılara bırakıldığını, miras bırakanın ölümünden sonra davalılar vekilinin başvurusu üzerine Üsküdar 3....
Somut olayda; tanık, vasiyetçinin kardeşi veya eşi olmadığı gibi (TMK.nun 536/1.maddesi), vasiyetname ile kazandırmada bulunulan kişinin (...'ün) kardeşinin kocası olduğundan; TMK'nun 536/2.maddesindeki yasaklanan kişilerden de değildir. O halde, mahkemece; vasiyetnamenin, aranan yasal şekil şartlarını taşıdığı ve vasiyetçinin vasiyetname düzenlerken fiil ehliyetine de haiz olduğu gözetilerek; davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu, yazılı şekilde davanın kabulüne ilişkin hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 8.6.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Kabule göre de; mahkemece, iptal konusu vasiyetnamenin, birlikte vasiyetname niteliğinde olduğu belirtilerek yasada öngörülen şartlara uygun olmadığından, geçerli sayılamayacağı kararı verilmişse de, mirasbırakan ve sağ eşinin, iki şahit huzurunda, noterde düzenleme şeklinde hazırlanan tek bir vasiyetname ile mirasçılıktan çıkarma işlemi yapmış olmalarında da usule aykırılık yoktur. Zira, mirasbırakan ve eşi tarafından imzalanan vasiyetnamede, birbirine bağlı veya iç içe geçmiş tasarruflar bulunmayıp eşlerin, birlikte, tek bir vasiyetname ile yalnızca çıkarmaya ilişkin iradelerini açıklama durumları söz konusu olduğundan, davaya konu vasiyetnamenin ortak vasiyetname gibi değerlendirilmek suretiyle geçersiz kabul edilmesi isabetli olmamıştır....
Vasiyetname yapabilmek için ayırt etme gücüne sahip olmak gerekir. Ehliyetsiz kişilerin yaptığı vasiyetnameler kendiliğinden batıl olmaz. Somut olayda muris 09/02/ 1937 doğumlu olup, vasiyet tarihindeki ( 14/08/2009 ) yaşı da dikkate alınıp, vasiyetname düzenlendiği tarihte akıl ve ruh sağlığının yerinde olmadığı ileri sürüldüğüne göre, vasiyetname tarihinde murisin tasarruf ehliyetinin bulunup bulunmadığı konusunda delillerin toplanarak, ehliyetsiz olduğu iddia edilen kişiye ait doktor raporları, tıbbi belge, film grafilerinin getirtilerek Adli Tıp Kurumundan rapor alınıp, davacı tarafın iddiaları değerlendirilerek sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki vasiyetnamenin iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacılar; murisin gençlik yıllarından beri psikolojik problemler yaşamakta olup akli dengesinin yerinde olmadığını, yaşlılığın da etkisiyle de kendisinin yanına gelen tanıdığı tanımadığı herkese vasiyetname yoluyla mallarını bırakma vaadinde bulunduğunu, kanunun miras hükümlerine göre vasiyetname tanzim eden şahsın yeni vasiyetname ile önceki vasiyetnamesinden her zaman dönebildiğini, Silifke 1. Noterliğinin 07/08/2007 tarih ve 7649 yevmiye numaralı düzenleme şeklindeki vasiyetname ile aynı mahiyetteki Körfez 2....
