Noterliği'nde düzenlenmiş .... yevmiye nolu vasiyetname ve ... 2. Noterliği ... yevmiye nolu ek vasiyetname ile yasal mirasçısı olan eşi ... kızı ...ve torunları ... ve.....'u mirasçı atamıştır. Saklı paylı mirasçılar ve bunların saklı payları Türk Medeni Kanunu'nun 506. maddesinde hükme bağlanmıştır. Davacılar, hem yasal mirasçı hem de atanmış mirasçıdır. Hem yasal mirasçı hem de atanmış mirasçı olan kişilerin açtığı davada, iki sıfatına göre mirasçılık belgesi verilmesi gerekirken vasiyet alacaklısı olduğuna dair belge verilmesi ile yetinilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 11.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekilin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dilekçesinde; ortak murisin 10.04.2002 tarihinde yaptığı vasiyetname ile, davacı ve davalılara muayyen mal vasiyetinde bulunduğunu; murisin, vasiyetname tarihinde ileri aşamaya yaklaşmış alzeimer hastası olduğunu, yakın geçmişi hatırlamakta zorlandığını, sıkça demans konumunda bulunduğunu, bunun tüm yakınlarınca bilindiğini; bundan önce de 1996 ve 1998 tarihlerinde 2 vasiyetname daha düzenlediğini; murisin, bir kısım davalılarca yanıltıldığını ve vasiyetname düzenlemeye zorlandığını iddia ederek; Üsküdar 8....

Vasiyetname, geçerli olup olmadığına bakılmaksızın tesliminden başlayarak bir ay içinde mirasbırakanın yerleşim yeri Sulh Hukuk Mahkemesi Hakimi tarafından açılır ve ilgililere tebliğ olunur. Bilinen mirasçılar ve diğer ilgililer vasiyetnamenin açılması sırasında diledikleri takdirde hazır bulunmak üzere çağrılır (TMK. 596/1-2). Somut olayda, mütevaffanın bilinen tüm mirasçılarına vasiyetname ekli duruşma gününü bildirir tebligatın yapılmadığı anlaşılmaktadır. Türk Medeni Kanunu'nun 596/2.maddesi uyarınca bilinen tüm mirasçılar ve diğer ilgililer usulüne uygun çağrılmadan, vasiyetnamenin açılıp okunması doğru değildir. Hal böyle olunca; mahkemece yapılacak iş, müteveffanın bilinen tüm mirasçılarına vasiyetname ekli duruşma gününü bildirir tebligatların yapılması suretiyle inceleme ve değerlendirme yapılarak hüküm tesisi yoluna gitmek olmalıdır....

Bu durumda vasiyetnamenin açıldığının tespitine karar verilmiş ise de vasiyetnamenin mirasçılar huzurunda usulüne uygun bir şekilde açılmadığı, vasiyetnamenin açıldığının tespitine yönelik kararın yok hükmünde olduğu anlaşıldığından, bu vasiyetnamenin açılması kararına dayanılarak vasiyetname uyarınca atanmış mirasçılık belgesi verilemeyeceği mahkememizce kabul edilmiş ve davacının davasının reddi gerekmiştir. Öte yandan ...'nın vasiyetname uyarınca atanmış mirasçı olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda vasiyetname ile kendisine verilen mal varlığına kavuşabilmesi için, öncelikle Üsküdar (Kapatılan) 4....

Bölge Adliye Mahkemesince; tanıklar, hem mirasbırakanın beyanının kendi önlerinde yapıldığını ve onu tasarrufa ehil gördüklerini; hem vasiyetnamenin kendi önlerinde memur tarafından mirasbırakana okunduğunu ve onun vasiyetnamenin son arzularını içerdiğini beyan ettiğini vasiyetnameye yazarak veya yazdırarak altını imzalarlar, dava konusu vasiyetname incelendiğinde de tanıkların murisin rahatsızlığı sebebiyle imzalayamadığını belirttikleri, davada, miras bırakanın vasiyetnameyi düzenlediği tarihte fiil ehliyetinin bulunmadığının ileri sürüldüğü, bu kapsamda murisin vasiyetname tarihinde fiil ehliyetini haiz olup olmadığı konusunda Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alındığı,verilen raporda murisin vasiyetname tarihinde fiil ehliyetine haiz olduğunun belirtildiği, davacının iddiası kapsamında inceleme yapılarak rapor alındığı ve murisin vasiyetname tarihinde hukuki ehliyete haiz olduğunun anlaşıldığı, davacının iddiasını ispatlayamadığı, mahkemece; davacının iddiası kapsamında bulunmayan şekil...

olduğunu, vasiyetname ile belirli mal vasiyeti yapılan torunu T1 velayetinin annesinde olmasına rağmen mirasen kalan malların idare yetkisinin küçüğün velisinden alınarak başka birisine verilemeyeceğini, vasiyetnamenin 7. maddesi ile küçük T1 ölümü halinde yasal mirasçıların miras haklarını ortadan kaldırır şekilde vasiyetname düzenlenemeyeceğini ileri sürerek vasiyetnamenin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....

Dairemizce öncelikle vasiyetname, atanmış mirasçı ve muayyen mal vasiyeti gibi mirasa ilişkin kavramların açıklanması gerekir. Türk Medeni Kanunu'nun 514/1.maddesinde miras bırakanın malvarlığının tamamında veya bir kısmında vasiyetname ya da miras sözleşmesi ile tasarrufta bulunabileceği, miras bırakanın üzerinde tasarruf etmediği kısmın yasal mirasçılarına kalacağı düzenlenmiştir. Ölüme bağlı tasarruflardan birisi olan vasiyetname ile mirasçı atanabileceği gibi mirasçı atamaksızın belirli bir mal bırakılması da mümkündür. Vasiyetname ile mirasçı atanmış ise atanan kişi "atanmış mirasçı" sıfatı kazanır ve murisin yasal mirasçıları ile birlikte tüm malvarlığı yönünden mirasçısı olur. Muris malvarlığının tamamını veya belirli bir oranını vasiyet etmeyip, vasiyetnamesinde belirli mallarını sayarak ölüme bağlı tasarrufta bulunmuş ise bu durumda "belirli mal bırakma" veya uygulamada daha çok kullanılan tabir ile "muayyen mal vasiyeti" söz konusudur....

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ilgili vasiyetnamede murisin okur yazar olmadığı vasiyetnameye şerh düşüldüğünü, ardından son arzularını beyan ettiğini ve yazıya dökülen metin görevli memur (noter) tarafından murise okunduğunu, vasiyetnamede belirtilen hususların murisin son arzularını kapsadığını, muris tarafından beyan edildikten sonra iki tanık, görevli memur ve muris tarafından imza altına alındığını, dava konusu vasiyetnamede herhangi bir şaibe veyahut çelişki söz konusu olmadığını, murisin okur yazar olmadığını, bu husus vasiyetnameye de derc edildiğini ancak kendisine okunan son arzuları ve vasiyetname içeriğini kendi iradesi ile kabul ettiğini ve imzaladığını sabit olduğunu, dava konusu vasiyetnamenin düzenlendiği tarihte murisin 64 yaşında olduğunu, 70 yaşında da vefat ettiğini, bu açıdan muris 02/01/2013 tarihinde vasiyetname düzenlenmesi için akıl sağlığı yerinde olduğuna dair sağlık raporuna dahi ihtiyaç duyulmaksızın işlem yapabildiğini, Bolu 1....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Vasiyetname açılması Taraflar arasındaki uyuşmazlık vasiyetname açılması isteğine ilişkindir. Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULU'NA GÖNDERİLMESİNE, 26.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Y A R G I T A Y K A R A R I İptali istemiyle dava konusu yapılan vasiyetname, vasiyetnamenin açılıp okunmasına ilişkin Ankara 13. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/892 E. sayılı dosyası ile murise ait veraset ilamı dosya arasında bulunmamaktadır. Mahkemece bahsi geçen vasiyetname, dava dosyası ve veraset ilamının bu dosya arasına konularak ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....