Noterliğinin 03/05/2012 tarih .... yevmiye nolu vasiyetnamesinin açılmış sayılmasına ilişkin karar verildiğini, söz konusu vasiyetname ile murisin ... ... köyü ve çevrelerinde bulunan bilumum gayrimenkullerini oğlu ...'...
Mirasbırakanın vasiyetname içeriğindeki beyanı ile davalıya belirli bir mal vasiyet etmemiş, tüm terekesi üzerinde tasarrufta bulunarak davalıyı yasal miras payının yanında terekede dörtte bir oranında mirasçı atamıştır. Bu bakımdan mahkemece murisin tüm mirasçılarının gösterilerek yasal miras paylarının dağıtılması, vasiyetname ile atanmış mirasçının miras payının ne şekilde dağıtılacağının ise terekenin bölüştürülmesi sırasında gözetileceğine hükmedilmesi gerekmektedir. Öte yandan, dava konusu Bursa 4. Sulh Hukuk Mahkemesi 2014/2423 Esas, 2014/2205 Karar sayılı mirasçılık belgesinde muris ...’ın mirası 7 pay ...’a, 3 payın ...’e, 3 payın ...’a ve 3 payın ...’a aidiyetine karar verilmiştir. Mahkemece söz konusu mirasçılık belgesi iptal edilse de yeni verilen mirasçılık belgesinde miras payları, iptal edilen mirasçılık belgesindeki paylarla aynı oranda dağıtılması doğru görülmemiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/33 ESAS DAVA KONUSU : Ölüme Bağlı Tasarruf (Vasiyetnamenin İptali) KARAR : Davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi Sevim ELBİR'in 25/12/2019 tarihinde vefat ettiğini, Kocaeli 4.Sulh Hukuk Mahkemesi 2020/60 Esas dosyası ile yapılan yargılamada vasiyetnamenin açılması davası neticesinde müvekkillerinin murisinin vasiyetinden haberdar olduklarını, Anılan vasiyetname usulsüz olduğunu, geçerli olmadığını, Vasiyetname el yazısı ile düzenlendiğini, murisin 86 yaşında vefat ettiğini, vasiyetnamedeki el yazısının murise ait olup olmadığı da belirsiz olduğunu, vasiyetnamenin düzenlendiği döneme ilişkin sağlık raporu bulunmadığını, murisin tasarruf ehliyeti bulunmadığı sırada düzenlenmesi nedeniyle vasiyetname geçersiz olduğunu, vasiyetname düzenlendiği tarihten 1 yıl bile geçmeden muris...
nın yasal mirasçılarının müvekkilleri olduğunu, murisin üç adet vasiyetname düzenlediğini, ilk ikisinin düzenleme şeklinde noterde, üçüncüsünün el yazılı olarak notere tevdi suretiyle düzenlendiğini, vasiyetnamelerin yapıldığı sırada akli dengesinin yerinde olmadığını, özel doktor raporuyla tanzim edildiğini, ikinci vasiyetnamede yapılan tasarrufların murisin baskı altında iradesiyle vasiyetname yapmadığını gösterdiğini, el yazılı vasiyetnamenin muris tarafından yazılıp, imzanın da kendisi tarafından atılmadığı konusunda şüphelerin olduğunu, dava dilekçesine ekli tarihsiz vasiyetname örneği ile farkılık bulunduğunu belirterek; muris tarafından düzenlenen vasiyetnamelerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar; davacıların iddialarının doğru olmadığını, murisin akli dengesinin yerinde olduğunu, vasiyetnamelerin şekil şartlarına uygun yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir....
Vasiyetnamenin açılması ile birlikte mirasçılık belgesi istenildiği takdirde Sulh hakimince vasiyetnamenin geçerli olup olmadığına bakılmaksızın (MK.536) vasiyetnamenin açılıp okunması, tutanağa geçerilmesi, tutanağın altının hazır bulunanlarca imzalanması sağlanır, vasiyetname örneği ilgililere tebliğ edilir. Vasiyetname ile mirasçı atanmasında Medeni Kanununun 598. maddesi uyarınca mirasın açılması ile birlikte Sulh hakimince atanmış mirasçı veya vasiyet alacaklısı belgesi verilir. İçeriği yukarıda açıklanan vasiyetname mirasçı atamayı (MK.463) içermeyip muayyen mal vasiyeti (MK.464) sayılmalıdır. O halde vasiyetnamenin açılıp okunması ve yukarıda açıklanan işlemlerin yapılması gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiştir....
Dava şekle aykırılık nedeniyle vasiyetnamenin iptaline ilişkindir. 14.4.2003 tarihli vasiyetname ile ... mirasçı olarak atanmıştır. Vasiyetname düzenlenmesine katılması yasak olan kişiler Türk Medeni Kanununu 536. maddesinde belirtilmiştir. Vasiyetname lehdarı; tanık ...'ün teyzesi olduğundan ve tüm temlikler bu lehdara yapıldığından vasiyetnamenin tümümün iptali gerekir. Bu gerekçe ile sonucu itibariyle doğru olan hükmün ONANMASINA,aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 24.05.2007...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesi ile özetle; Yerel mahkemece verilmiş olan kararın kaldırılmasını, ortada iki farklı vasiyetname bulunduğunu, 1. vasiyetname murisin ölümünden 7 ay önce, 2.si ise ölümünden sadece 2 ay önce düzenlendiğini, 13.03.2013 tarihli vasiyetname şekle aykırı olarak düzenlendiğini, 13.03.2013 tarihli vasiyetnamede muris okuma yazma bilmediğini beyan etmiş olmakla; bu vasiyetnamenin iki tanık huzurunda murise okunarak düzenlenmesi gerektiğini, fakat vasiyetname tanıklarından ASLAN ÇETİNKAYA'nın iş bu davadaki beyanında "VASİYETNAME YAZILDIĞI SIRADA ORADA YOKTUK" Beyanında; diğer tanık ARSLAN GÜNAY ise "KENDİSİ OKUDU, DAHA SONRA BİZ DE İMZALADIK" şeklinde beyanda bulunduğunu, NOTERin, okuma yazma bilmediğini düşündüğü murisin tasarruflarını tanık huzurunda murise okumadığını, dolayısıyla 13.03.2013 tarihli vasiyetname şekil şartı eksikliği sebebiyle geçerli bir vasyetname olmayıp, iptali gerektiğini, Diğer yandan; TMK madde 544; "Mirasbırakan...
TMK’nın 542. maddesinde; Mirasbırakanın, vasiyetname için kanunda öngörülen şekillerden birine uymak suretiyle yeni bir vasiyetname yaparak önceki vasiyetnameden her zaman dönebileceği, vasiyetnamenin tamamından veya bir kısmından dönülebileceği belirlenmiştir. Somut olayda; muris tarafından ilk olarak 25/06/2009 tarihinde, lehtarının ... olduğu vasiyetname düzenlendiği, daha sonra davaya konu 16/09/2014 tarihli önceki vasiyetnameden rücu edildiğine dair beyanını içeren düzenleme şeklinde ölüme bağlı tasarrufta bulunulmuştur....
Vasiyetnamenin yazılı, resmi ve sözlü vasiyetname gibi türleri bulunmaktadır. Somut olayda, bir resmi vasiyetname söz konusudur. Bazı durumların gerçekleşmesi vasiyetnamenin yürürlüğe girmesine mani olur....
Noterliğinin 31/07/2019 tarih ve 26358 yevmiye sayılı düzenleme şeklinde vasiyetname düzenlemiş olduğunun öğrenildiğini, her ne kadar düzenlenen belgede vasiyetname yazılı ise de aslen konusunun yasal mirasçılardan oğlu T6'nün mirasçılıktan çıkarılmasına ilişkin olduğunu, vasiyetnamenin Hatay 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/399 Esas sayılı dosyası ile açıldığını, mirasçıların itiraz etmediklerini ve kararın kesinleştiğini, vasiyetnamenin tenfizini gerektiren bir husus bulunmadığını, mirasçılıktan çıkarılan miras payının intakilnin TMK 511.maddesinde düzenlendiğini, yeniden veraset ilamı düzenlenmesi gerektiğini, bu nedenle Hatay 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/1077- 915 E-K sayılı veraset ilamının hükümsüz kaldığını belirterek veraset ilamının iptali ile TMK 511.maddesi uyarınca yeniden veraset ilamı düzenlenmesini talep ve dava etmiştir. Asli Müdahiller Aytaç Türkmaya ve Merve Türkmaya vekilinin müdahale dilekçesinde özetle : Müvekkilleri ile Or-Fen İnş. Müh. Tic. Ltd....
