DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, vasiyetnamenin açılması talebidir. 6100 sayılı HMK. 'nun 355. Maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu; Davacılar tarafından Düziçi Sulh Hukuk Mahkemesi'ne başvurularak 16.06.2015 tarihinde vefat eden muris Hüseyin Öztürk'ün el yazısı ile vasiyetname düzenlediği belirtilerek vasiyetnamenin okunması amacıyla Düziçi Sulh Hukuk Mahkemesi'ne dava açıldığı, mahkemece mirasçıların duruşmada beyanları alınarak müteveffa Hüseyin Öztürk'ün olduğu iddia olunan vasiyetnamesi duruşmaya katılan mirasçılar huzurunda açılıp okunmuştur. Yerel Mahkemece vasiyetnamenin açılıp okunduğunun tespitine karar verilmiş, kararın tebliğinden sonra mirasçılar tarafından Yerel Mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmişlerdir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 596. maddesinde vasiyetnamenin açılması ve okunması düzenlenmiştir....
Mirasçı Yaşar Gül vekili tarafından ileri sürülen istinaf sebepleri: İlk derece mahkemesince okunan Zeytinburnu 2.Noterliği'nin 15/12/2015 tarih 27369 yevmiye numaralı ölünceye kadar bakma sözleşmesinin vasiyetname niteliğinde bir belge olmadığını, Noter tarafından düzenlenen ve vasiyetname niteliğinde olmayan belgeler hakkında sulh hakimince yapılacak herhangi bir işlem bulunmamakta iken ölünceye kadar bakma sözleşmesinin vasiyetname gibi açılıp okunması, davanın kabul edilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu,davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, ayrıca kararda yer alan mirasçı T3 ölü olduğunu, mahkemece ölü kişinin dosyaya kaydedildiğini ve tebligat yapıldığını, ölü kişiye mahkemece tebligat işlemlerinin yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğundan ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Yazılı beyanlar ve tüm dosya kapsamı. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, ölünceye kadar bakma sözleşmesinin açılıp okunmasına ilişkindir....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taleplerinin muhdesat tespiti olmadığını, muris tarafından bırakılan miras muhdesat olarak değerlendirilemeyeceğini, kaldi ki murisin bir vasiyetname ile bıraktığı varlığın sadece mal varlığı olarak değerlendirilerek işten el çekmesinin hukuka aykırı olduğunu, vasiyetname hukuki bir belge olup niteliği itibari ile hukuken yerine getirilmesi, sonuca ulaştırılması zorunlu belge olduğunu, mahkemece vasiyetname ile murisin niyet ve amacı tespit edilerek yerine getirilmesinin vasiyetname kurumu sebebi ile hukuken zorunluluk olduğunu, muhdesat tespitinde davacı açısından tescili gerçekleştiricek hukuki dayanak olmadığını, tescili sağlayacak hukuki dayanak olmaması sebebi ile muhdesat tespiti davası açıldığını, oysa ki olayımız muhtesat tespiti olarak bakılamayacağı gibi taraflar mülkiyet hakkı sahibi olup mülkiyet hakkına da vasiyetname yoluyla sahip olduklarını, vasiyetname ile murisin miraçılara eşit değer ve miktarlarda gayrımenkul bırakmadığını,...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı vekili; T1'ın murisi T5’nun Antalya 1.Noterliğinin düzenlemiş olduğu 12.04.1984 tarihli vasiyetnamesiyle davalıya vasiyette bulunduğunu, vasiyetnamede tüm malvarlığının davalı T3 bırakıldığı belirtildiğini, Ayşe Yılmaz'ın tanınmamakta ve kimlik numarası bilmediklerini, bu vasiyetnameden Antalya 6.Sulh Hukuk Mahkemesi 2019/1175 E. sayılı dosyasında 04.12.2019 tarihinde yapılan vasiyetin açılması yargılaması ile haberdar olunduğunu, bu vasiyetnamenin düzenlenme şeklinde olduğunu, içeriği incelendiğinde okur yazar olmayanlara düzenlenen vasiyetname şeklinde tanzim edilmeye çalışıldığının anlaşıldığını, ancak bu vasiyetname bırakıldığı tarihte yürürlükte olan Türk Medeni Kanununa aykırı şekilde hazırlandığını, beyan ederek; söz konusu vasiyetnamenin iptaline, karar verilmesini talep etmiştir....
ın 11.12.2010 tarihinde vefat ettiğini, Süreyya'nın 20.12.2000 tarihinde düzenlediği vasiyetname ile kendisini ve kardeşi ...'i mirasçı tayin ettiğini, İstanbul 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/1463 Esas sayılı vasiyetnamenin açılması istemli davada atanmış mirasçılara müteveffaya ait mirasçılık belgesinin ibrazı hususunda yetki ve süre verildiğini belirterek ... tarafından mirasçı tayin edildiğine ilişkin mirasçılık belgesinin verilmesini talep etmiştir. Katılan ... ..., 24.05.2016 tarihli karar celsesinde, İstanbul 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/1463 Esas sayılı vasiyetnamenin açılması istemli davada mirasçı sıfatıyla taraf olduğunu, eldeki davayı açmak için kendisine de yetki ve süre verildiğini belirterek davaya katılma talebinde bulunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile ...Cilt 62 Hane 2577 de nüfusa kayıtlı,... kızı, 01/12/1920 doğumlu ... T.C. Kimlik nolu muris ...'...
Vasiyetname geçersiz bile olsa ......... Hukuk Mahkemesine teslim edilmelidir. Vasiyetnameyi teslim alan ......... hukuk ......i; teslim edilen vasiyetnameyi derhal incelemek; gerekli koruma tedbirlerini derhal almakla yükümlüdür. Vasiyetname, geçerli olup olmadığına bakılmaksızın tesliminden başlayarak bir ay içinde ......bırakanın yerleşim yeri ......... Hukuk Mahkemesi ......i tarafından açılır ve ilgililere tebliğ olunur. Bilinen ......çılar ve diğer ilgililer ......... açılması sırasında diledikleri takdirde hazır bulunmak üzere çağrılır. ...... bırakanın sonradan ortaya çıkan vasiyetnameleri için de aynı işlemler yapılır....
Noterliğinin 18.10.1996 tarih 1174 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde vasiyetname düzenlediğini, vasiyetnamenin şekil şartlarına uygun olmadığını, murisin iradesinin fesada uğratıldığını ve murisin vasiyetname yapıldığı tarihte hukuki işlem ehliyetine sahip olmadığını belirterek vasiyetnamenin iptalini talep ve dava etmişlerdir. Davalı taraf davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; ... tarafından açılan davanın feragat nedeniyle reddine, vasiyetnamenin tüm şekil şartlarını içermesi ve ehliyetsizlik iddiasının da ispatlanamadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. TMK.’nun 559.maddesine göre, vasiyetnamenin iptali davası açma hakkı davacının tasarrufu, iptal sebebini ve kendisinin hak sahibi olduğunu öğrendiği tarihten itibaren 1 yıllık hak düşürücü süreye tabidir. Somut olayda ......
Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2005/703E. 2006/170 K. sayılı vasiyetnamenin açılması dosyasında gerekçeli kararın taraflara usulüne uygun şekilde tebliği sağlanıp tüm esas ve usuli işlemler tamamlanarak kesinleştikten sonra, kesinleşme şerhi ile birlikte, dosya içerisine konulması ve ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.01.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi. HC/MÜ...
Mahkemesi’nin 2012/225 Esas 2012/1034 Karar sayılı vasiyetnamenin açılması dosyasında gerekçeli kararın taraflara usulüne uygun şekilde tebliği sağlanıp tüm esas ve usuli işlemler tamamlanarak kesinleştikten sonra, kesinleşme şerhi ile birlikte, dosya içerisine konulması ve ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.05.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
TMK'nun 595.maddesi gereğince; mirasbırakanın ölümünden sonra ele geçen vasiyetnamenin geçerli olup olmadığına bakılmaksızın hemen sulh hakimine teslimi zorunlu olup, vasiyetname teslimden başlayarak bir ay içinde açılır ve ilgililere okunur. Vasiyetnamenin tenfizi davasında öncelikle dava konusu vasiyetnamenin açılıp açılmadığı araştırılarak vasiyetnamenin açılmasına ilişkin kararın kesinleşme tarihli şerhini içerir onaylı sureti getirtilerek, dosya içine konulması gerekir. Somut olayda; muris ... tarafından... Noterliğinde düzenlenen 12/05/2009 tarih ve 2136 sayılı vasiyetnameye ilişkin,... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/374 E – 2010/401 K sayılı dosyası ile vasiyetnamenin açılmasına karar verilmiş ise de; hükmün uyap sorgusunda kesinleşme şerhinin bulunmadığı görülmektedir. O halde mahkemece, vasiyetnamenin açılması dosyasının ilgili mahkemesinden kesinleştirilmesinin yapılmasından sonra gönderilmesi için, 2- Dava konusu vasiyetname ile ilgili açılan .......
