Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin daha derinlemesine incelenmesi ve bu konuda bir araştırma yapılması gerektiği heyetçe zorunlu görüldüğünden, Yargıtay Kanununun 24/1 ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 21/3 maddeleri uyarınca görüşmenin başka bir güne bırakılması uygun görüldüğünden, belli gün ve saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; 20/06/1965 tarihinde Paris'te vefat eden miras bırakan ... tarafından 16/07/1954 tarihli el yazılı vasiyetname düzenlendiğini, Paris Noterliği'nde olan söz konusu vasiyetname gereğince terekedeki gayrimenkullerin farklı oranlarda davalılara bırakıldığını, miras bırakanın ölümünden sonra davalılar vekilinin başvurusu üzerine Üsküdar 3....
Vasiyetname ile mirasçı seçilenlerin hakları, yasal mirasçılar veya öncelikle tasarruf ile yararlarına bağışlama yapılmış olanlar tarafından açıkça itiraza uğramamış ise, bu hususun tebliğinden itibaren bir ay geçtikten sonra bunlar mirasçılık sıfatları hakkında belge verilmesini, Sulh Hakiminden isteyebilirler. ( Bununla beraber her nevi istihkak ve iptal davası hakkı saklı olmak üzere) Vasiyetname ile verilen hakkın geçirilmesini sağlayacak husus sulh hakiminin vereceği mirasçılık belgesidir. Kendisine belirli bir mal vasiyet edilen kimsenin, durumu ise daha farklı olup; vasiyet edenin külli halefi olmayıp, cüz-i halefidir. Miras açıldığı zaman vasiyet edilen mal kendiliğinden vasiyet alacaklılarına geçmez.TMK.'nun 600. maddesi uyarınca muayyen mal vasiyeti ile vasiyet alacaklısı kişisel bir istem hakkına sahip olur....
Somut olayda, dava konusu taşınmazın değeri belirlenirken, vasiyetname iptali dosyasındaki değer tespiti ile eldeki dava dosyasındaki değer tespiti açısından fark olmasına rağmen mahkemece tenkis hesabında gerekçesi açıklanmadan vasiyetname iptali davasındaki değerin esas alınması ve tenkis hesaplamaları yapılırken dava konusu taşınmazın mirasbırakanın ölüm tarihindeki değeri yerine vasiyetname tarihindeki değerinin alınarak hesaplama yapılmış olması doğru olmadığından, usulü kazanılmış hak kuralı da dikkate alınarak yeni bir tenkis hesabı yapılması gerekir....
İhtisas Kurulu' nun 30/04/2014 tarihli raporunun alındığı, rapora göre muris T23' un 26/01/2011 vasiyet tarihinde fiil ehliyetinin tam olduğunun belirtildiği, ilk derece mahkemesince de; "Dosyada toplanan tüm deliller, talep, cevap, müdahale talebi, dava konusu vasiyetname, Adli Tıp Raporu, muris hakkında düzenlenen rapor ve tedavi belgeleri, Salihli 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/309 esas 2013/808 karar sayılı dosyası, savcılık dosyası, tapu kayıtları bir bütün olarak değerlendirildiğinde, 01/02/2011 tarihinde dul ve çocuksuz olarak vefat eden Muris T23 Salihli 1.Noterliğinin 26/01/2011 tarih ve 1170 yevmiye nolu vasiyetname ile tüm mal varlığını davalılara vasiyet ettiği,fakat vasiyetname konusu malların birçoğunun muris Şayana ait olmadığı, dava dışı muris T22'un 17.03.1966 tarihli vasiyetname ile vasiyetnameye konu olan bir çok taşınmazı mülkiyetine ilişkin herhangi bir tasarrufta bulunmadığı,Sabri Konuk'a ait vasiyetnamenin tenfizi için Salihli Sulh Hukuk Mahkemesinin 1972/150...
İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; vasiyetnameye konu edilen ve davalı tarafa bırakılan taşınmazın Adana ili, Seyhan ilçesi, Döşeme Mahallesi, 12797 ada 2 parsel sayılı taşınmaz olduğu, vasiyetnamenin şekil şartları yönünden geçerli olduğu, Mahkememizce alınan adli tıp kurulu raporuna göre murisin vasiyetname düzenlendiği tarihte hukuki işlem ehliyetini haiz olduğunun tespit edildiği, bu nedenlerle vasiyetnamenin iptali talebinin reddi gerekmiştir. Davacının tenkis talebi yönünden dosya kapsamında murise ait malvarlığı konusunda Mahkememizce yapılan araştırmalar ve alınan bilirkişi raporlarına göre dava konusu vasiyetname nedeniyle davacıların saklı paylarının ihlal edildiği buna göre davacıların tenkis isteyebilecekleri kanaati ile davalı tarafın TMK 564 kapsamındaki tercih hakkına ilişkin beyanı doğrultusunda karar verilmiştir. HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Vasiyetnamenin İptali istemine ilişkindir....
Vasiyetname açılıp açılan davanın kabulüne karar verilip okunan vasiyetname bu şekilde kapatılmış olup, mirasçılar arıasında kendisine düşen 1/2 payın kendisinde kalması hususunda itiraz olmaksızın kararın kesinleştiğini, açılan vasiyetnamede belirtilen Bursa İli, Mudanya İlçesi, Esence Köyü, Köyiçi mevkii, Ada NO:0, Parsel NO:3327'de kayıtlı 1088,00 M2 olan arsa niteliğindeki gayrimenkulün 1/2 hissesinin kendisine kaldığını,nasılsa tapunun yarası kendisine verilecek diye bu davayı açmadığını, 11/08/2014 tarihinde aldıkları tapuda kendi hakkı tüm mirasçılarla elbirliği şeklinde verildiğini, tapuda işlem yapabilmesi için kendisine izin verilmesini talep ettiğini belirterek, davanın kabulü ile Mudanya Sulh Hukuk Mahkemesinin 20/03/1996 tarih ve 1996/105 karar sayılı kararı ile Mudanya Noterliği 24/05/1983 tarih, 3052 Y. Sayılı vasiyetnamenin tenfiz ve tesciline karar verilmesini dava ve talep etmiştir....
Mahkemece; "… …Noterlikçe düzenleme şeklinde tanzim edilen vasiyetname geçerli bulunduğundan, vasiyetnamenin iptali talebinin reddi cihetine gidilmesi uygun görülmüştür. Vasiyetname, murisin ölümünden önceki bir yıl dışında tanzim edilmiştir. Bu bakımdan ölüme bağlı tasarruf, mutlak olarak tenkise tabi tasarruflardan değildir. Ölümden bir yıldan fazla bir süre önce yapılan ölüme bağlı tasarruflarda murisin saklı pay kurallarını etkisiz kılmak amacıyla yaptığı açık olan tasarruflar TMK 565/4. maddesi uyarınca tenkise tabi olacaktır. Murisin saklı pay kurallarını etkisiz kılmak amacıyla kazandırma yaptığının kesin ve net olarak ispat edilmesi gerekmektedir. Dinlenen tanık ifadeleri saklı pay kurallarını etkisiz kılmak amacıyla kazandırma yapıldığını ispata yeterli değildir. Vasiyete konu taşınmaz dışında murisin başkaca tapulu taşınmazları bulunmaktadır....
Somut olayda, davacı tarafından Gabriele Cengiz tarafından düzenlenen vasiyetnamenin açılıp okunması talep edilmiş, mahkemece Bala Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/83 esas 2015/112 karar sayılı mirasçılık belgesi ile vasiyet bırakanın mirasçısının Devlet olduğunun tespiti nedeni ile vasiyetnameden bir örnek usulüne uygun olarak mirasçı Hazine'ye tebliğ edilmiş, duruşmada vasiyetname okunmuş ve davanın kabulüne karar verilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/172 ESAS, DAVA KONUSU : Vasiyetnamenin iptali olmadığı takdirde tenkis KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde istinaf edilmiş olmakla Dairemizce HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Naciye Yanık'ın 01/06/2011 tarihinde vefat ettiğini, Ölmeden önce Beyoğlu 39.Noterliğince düzenlenen 05/09/2006 tarih, 18322 yevmiye numaralı vasiyetname düzenlendiğini, Anılan vasiyetname; İstanbul 13....
Mahkemece vasiyetname temin edilmiş, mirasçılara usulüne uygun açıklamalı tebligat yapılmış, gelenlerin huzurunda vasiyetname açılıp okunmuş, duruşmaya gelmeyenlere usulüne uygun tebligat yapılmışsa hükmün kesinleştirmesi yapılmalıdır. Aksi halde eksik, usulsüz olan tebligatlar tamamlanmalıdır. Mahkemece dosya asli ve eklerinin temin edilememesi halinde 4473 sayılı Yangın, Yersarsıntısı, Seylap veya Heyelan Sebebiyle Mahkeme ve Adliye Dairelerinde Ziyaa Uğrayan Dosyalar Hakkında Yapılacak Muamelelere Dair Kanun’a göre dosya ihya edilmeli, ihya edilen dosyaya göre bir karar verilmelidir. Mahkemece, belirtilen hususlara dikkat edilmeden karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir....
