Vasiyetname, geçerli olup olmadığına bakılmaksızın tesliminden başlayarak bir ay içinde mirasbırakanın yerleşim yeri Sulh Hukuk Mahkemesi Hakimi tarafından açılır ve ilgililere tebliğ olunur. Bilinen mirasçılar ve diğer ilgililer vasiyetnamenin açılması sırasında diledikleri takdirde hazır bulunmak üzere çağrılır (TMK. 596/1-2). Somut olayda, mirasçılara ve vasiyet alacaklılarına vasiyetname ekli duruşma gününü bildirir tebligatın yapılmadığı anlaşılmaktadır. Türk Medeni Kanunu'nun 596/2.maddesi uyarınca bilinen tüm mirasçılar ve diğer ilgililer usulüne uygun çağrılmadan, vasiyetnamenin açılıp okunması doğru değildir. Mahkemece, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir....

ın ise 13.08.1992 tarihinde düzenlediği vasiyetname ile kayden maliki olduğu 5 ve 26 parsel sayılı taşınmazlarını eşi ...'ya vasiyetname suretyile temlik ettiği ileri sürerek vasiyetnamenin açılması ve tenfizine karar verilmesini istemişlerdir. Davalı-karşı davacı, vasiyetnamenin murisin gerçek iradesi yansıtmadığını, saklı payının ihlal edildiğini belirtip, karşı dava ile vasiyetnamenin iptali ve tenkis isteğinde bulunarak asıl davanın reddini savunmuştur. Davalılar, vasiyetnameyi kabul etmediklerini bildirmişlerdir. Mahkemece, vasiyetnamenin iptalini gerektirir şekli ve esasa ilişkin bir husus olmadığı gerekçesiyle vasiyetnamenin iptali davasının reddine, karşı dava yönünden ise TMK'nın 506.maddesi gereği karşı davada kardeş olan ...'ın muris .... saklı paylı mirasçısı olmadığı gerekçesiyle tenkis davasının reddine, vasiyetnamenin tenfizi isteğinin tefrikine kararı verilmiştir. Karar, davalı karşı davacı .... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'...

TMK'nun 595.maddesi gereğince; mirasbırakanın ölümünden sonra ele geçen vasiyetnamenin geçerli olup olmadığına bakılmaksızın hemen sulh hakimine teslimi zorunlu olup, vasiyetname teslimden başlayarak bir ay içinde açılır ve ilgililere okunur. Vasiyetname usulünce açılıp, okunma kararının kesinleşmesinden sonra vasiyetnamenin iptali için 1 yıllık hak düşürücü süre işlemeye başlar. Vasiyetnamenin iptali davasında öncelikle dava konusu vasiyetnamenin açılıp açılmadığı araştırılarak vasiyetnamenin açılmasına ilişkin kararın kesinleşme tarihli şerhini içerir onaylı sureti getirtilerek, dosya içine konulması gerekir. Somut olayda; muris...'ya ait 08/03/2010 tarihli vasiyetnameye ilişkin, ...Sulh Hukuk Mahkemesinin .... sayılı dosyası ile vasiyetnamenin açılmasına karar verilmiş ise de; hükmün kesinleşip kesinleşmediği dosya içerisinden belirlenememektedir....

Ehliyetsiz olduğu ileri sürülen miras bırakanın vasiyetname tarihine yakın günlerde ve sonrasında tedavi görüp görmediği hususunda tarafların bilgisine başvurularak; varsa doktor raporları, hasta müşahede kağıtları ve film grafilerinin eksiksiz getirtilmesi, sonrasında işlem tarihinde miras bırakanının fiil ehliyetinin olup olmadığının tespiti için Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerekmektedir. İlk Derece Mahkemesince, ehliyetsizlik iddiası yönünden birinci vasiyetname, ikinci vasiyetname ve taşınmazın muris tarafından satılması işlemlerindeki tarihlerde miras bırakanın fiil ehliyetinin olup olmadığının tespiti için yukarıda açıklanan şekilde Adli Tıp Kurumundan rapor alınması, davacının diğer talepleri yönünden de araştırma yapılarak hasıl olacak sonuca göre hüküm kurulmalıdır....

Somut olayda, Gölcük 2.Noterliğinin 01/11/2002 tarih 10879 yevmiye sayılı düzenleme şeklinde vasiyetname ve mahkemece mahallinde yapılan keşif neticesinde alınan bilirkişi raporunda taşınmaz üzerinde birden fazla yapının bulunduğu anlaşılmaktadır. Söz konusu vasiyetname ile davacı T1 vasiyet edilen ve davacı tarafından dava dilekçesinde açıkça ifade edildiği üzere ağaç arası dolma tuğlalı binanın vasiyetnameye ve davaya konu edilmiştir. Ancak 15/03/2019 tarihli yapılan keşif ve sonucunda alın bilirkişi raporlarında ise iki katlı kargir bina hakkında inceleme ve değerlendirme yapılmıştır....

Davalı cevap dilekçesinde özetle; Mütevefanın böyle bir vasiyetname düzenlediğini davacı gibi diğer kardeşlerinde önceden bildiğini, müteveffanın davacı gibi diğer kardeşlere mirasçılık paylarını hayattayken verdiğini, doğu toplumlarında görülen kız çocuklarına miras bırakılmamasının davacının tek dayanağı olduğunu, müteveffanın vasiyetname düzenlemesindeki amacının söz konusu olan 129 ada 166 parsel sayılı taşınmaz üzerinde kamulaştırma kararı olmasından dolayı tapu devirlerinin yapılmamasından kaynaklandığını, beyanla davanın reddini talep etmiştir. YEREL MAHKEME KARARI; Mahkemece; "...Davacı murisin vasiyetnameden kendisinin de rızası olduğu söylenerek kandırıldığını iddia etmektedir. Aldatma (hile) murisin gerçeği bilmesi halinde iradesini açıklamaktan kaçınacağı muhakkak olan durumda söz konusudur....

Mirasçı Yaşar Gül vekili tarafından ileri sürülen istinaf sebepleri: İlk derece mahkemesince okunan Zeytinburnu 2.Noterliği'nin 15/12/2015 tarih 27369 yevmiye numaralı ölünceye kadar bakma sözleşmesinin vasiyetname niteliğinde bir belge olmadığını, Noter tarafından düzenlenen ve vasiyetname niteliğinde olmayan belgeler hakkında sulh hakimince yapılacak herhangi bir işlem bulunmamakta iken ölünceye kadar bakma sözleşmesinin vasiyetname gibi açılıp okunması, davanın kabul edilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu,davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, ayrıca kararda yer alan mirasçı T3 ölü olduğunu, mahkemece ölü kişinin dosyaya kaydedildiğini ve tebligat yapıldığını, ölü kişiye mahkemece tebligat işlemlerinin yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğundan ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Yazılı beyanlar ve tüm dosya kapsamı. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, ölünceye kadar bakma sözleşmesinin açılıp okunmasına ilişkindir....

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 19/02/2019 tarih ve 2014/285 Esas 2019/63 Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacılar vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE : Davacıların mirasçısı bulundukları Ayten Erkuyumcu'nun 08/02/2014 tarihinde çocuksuz olarak vefat ettiğini, geriye mirasçıları olarak davacıların kaldığını, murisin ölmeden önce vasiyetname düzenlediğini, düzenlenen bu vasiyatname ile davacıları mirastan mahrum bıraktığını, vasiyetnamenin Medeni Kanunun şartlarına uygun olmadığını, ayrıca vasiyetname düzenlenirken ki tanıkların tanıklığının kabul edilemeyeceğini, miras bırakanın vasiyetname düzenlenme tarihinde, öncesinde ve sonrasında fiili ehliyeti bulunmadığını, şizofreni ve çeşitli psikolojik hastalıkları olan bir kimse olduğunu, mirasa konu taşınmazların 1/2'sinin miras bırakanın ölmüş eşine ait olduğunu, miras bırakanın eşinin lehine vasiyet yapılan kuruma kendi hakkının sağlığında vasiyet etmediğini...

Davalı ... ise, vasiyetname içeriğinden 1760 parselde kayıtlı taşınmazın değil, taşınmaz üzerinde bulunan 3 katlı binanın vasiyet edildiğini, binada kat irtifakı bulunmadığını, bu nedenle infazının mümkün olmadığını, ayrıca binanın kendi taşınmazına taşmış olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulüne, çoğun içerisinde az da vardır kuralından hareketle ... İli ... İlçesi ......

Sulh Hukuk Mahkemesinin 06.11.2014 tarih ve 2014/800 Esas 2014/917 Karar sayılı kararı ile açılıp okunduğunu, murise ait vasiyetnamenin kanuni şartları taşımadığını, murisin düzenleme tarihinde fiil ehliyetinin bulunmadığını, vasiyetname yapmasını gerektirir durumu olmadığını, yaşı ve hasta oluşundan faydalanıldığını, murisin vasiyetname konusu taşınmazdan başka üzerine kayıtlı bir malvarlığı bulunmadığını, vasiyetnamenin bu haliyle kabulü durumunda davacılar ve diğer mirasçılarının miras haklarının zedeleneceğini belirterek vasiyetnamenin iptalini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; vasiyetnamenin şekil şartlarını taşıdığını, davalının murisin bakımıyla ilgilendiğini, vasiyetname düzenlenirken murisin akıl sağlığının yerinde olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir. III....