Mahkemece; davacı her ne kadar muris ... yaşı sebebiyle usulünce rapor alınmadan vasiyetname tanzim edildiğini iddia etmiş ise de; Devlet Hastanesinden alınan raporun murisin fiil ehliyetine haiz olduğunu ortaya koyduğu; raporun aksine dair bir kanıtta dosyaya sunulmadığı, ...kanunun aradığı şekil şartları yerine getirildiğinden vasiyetnamenin iptalinin gerekmeyeceği anlaşılmıştır. Gerekçesiyle" davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, davacı taraf; murisin vasiyetname düzenlerken 78 yaşında olduğumu, kişinin akli melekelerinin yerinde olup olmayacağı konusunda ve tek imzalı olarak verilen raporun yeterli olmadığını iddia etmiştir. Murisin vasiyetnamesinin düzenlenmesi sırasında hukuki ehliyetinin tespiti uzmanlık gerektirir....

Noterliği'nde düzenlediği düzenleme şeklinde vasiyetname ile tüm malvarlığını davacı H.. E..'e bıraktığını, vasiyetnamenin Kocaeli 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/1571 Esas, 2013/272 Karar sayılı ilamı ile açılıp okunduğunu, anılan vasiyetname doğrultusunda veraset ilamı verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Mahkemece, davacı H.. E..'in mirasçılığının tespitine ilişkin talebin reddine, Kocaeli .. Noterliğinde düzenlenmiş 16.05.2012 tarihli, 12... yevmiye no'lu düzenleme şeklinde vasiyetnamenin terekenin bölüştürülmesi veya tasfiyesi sırasında nazara alınması gerektiğine, murisin verasetinin subutuna karar verilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Vasiyetname açılmasına ilişkin olarak açılan davada ... 17. Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, vasiyetname açılması isteğine ilişkindir. ... 17....

Davalılar vekili cevap dilekçesi ile; davanın haksız olduğunu, zamanaşımına uğradığını, murisin vasiyetname tarihinde fiil ehliyetinin bulunduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece; davanın kısmen kabulüne, muris ... tarafından düzenlenen ... 1. Noterliğinin 27/10/2008 tarih 19387 yevmiye nolu vasiyetnamenin, Fethiye 1. SHM nin 2010/597 - 620 EK sayılı veraset ilamında mirasçı olarak gösterilen davacılar ... ile ...n saklı paylarına münhasır olmak üzere TMK 512/2 md gereğince geçersiz olduğunun tespiti ile iptaline, karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. TMK'nun 595.maddesi gereğince; mirasbırakanın ölümünden sonra ele geçen vasiyetnamenin geçerli olup olmadığına bakılmaksızın hemen sulh hakimine teslimi zorunlu olup, vasiyetname teslimden başlayarak bir ay içinde açılır ve ilgililere okunur. Vasiyetname usulünce açılıp, okunma kararının kesinleşmesinden sonra vasiyetnamenin iptali için 1 yıllık hak düşürücü süre işlemeye başlar....

Vasiyetname, geçerli olup olmadığına bakılmaksızın tesliminden başlayarak bir ay içinde mirasbırakanın yerleşim yeri Sulh Hukuk Mahkemesi Hakimi tarafından açılır ve ilgililere tebliğ olunur. Bilinen mirasçılar ve diğer ilgililer vasiyetnamenin açılması sırasında diledikleri takdirde hazır bulunmak üzere çağrılır (TMK. 596/1-2). Somut olayda; 02/12/2013 tarihinde muris A.. A..'a ait Kemer 1. Noterliğinin 22/05/2005 tarihli 10610 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde vasiyetname ve Kemer 1. Noterliğinin 04/01/2007 tarihli 00032 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde vasiyetnameden rücu başlıklı belgelerin Sulh Hakimliğine gönderildiği, 24/01/2014 tarihli 1. celsede hazır bulunan mirasçılar A.. A.., F.. A.., F.. A.. ve mirasçı F.. Ş.. vekili huzurunda okunduğu, ancak mütevaffanın bilinen tüm mirasçılarına ve yasal temsilcilerine vasiyetname ekli duruşma gününü bildirir tebligatın yapılmadığı anlaşılmaktadır. Ayrıca, mirasçılardan A.. A..'...

Sulh Hukuk Mahkemesinin 17.11.2023 Tarihli ve 2023/1823 Esas, 2023/1779 Karar Sayılı Kararı Vasiyetçinin vasiyetname içeriğinde kendisinin halen İstanbul ili Yalova ilçesi ... Mahallesi ... Sokak 4 Tiryaki Apartmanı No:29/4 adresinde oturduğunu beyan ettiği, dolayısıyla vasiyetname içeriğine göre vasiyetçinin Yalova ilinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. II. GEREKÇE A. Uyuşmazlık Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 596 ncı maddesi uyarınca vasiyetnamenin açılması istemine ilişkindir. B. İlgili Hukuk 1....

Bundan ayrı lehine vasiyet yapılanlara TMK'nun 597. maddesi uyarınca vasiyetname ile birlikte ilamında tebliği edilmesi gerekiren sadece vasiyetnamenin tebliği ile yetinildiği anlaşılmıştır. Bu itibarla; mahkemece, 1- Hükmü temyiz eden mirasçılardan temyiz harçlarının alınması amacıyla HUMK.nun 434/3 maddesine göre işlem yapılması, 2-Lehine vasiyet yapılan ... mirasçılarına vasiyetname ile ilamın tebliği edilmesi, 3-Lehine vasiyet yapılanlara ilamın tebliğ edilmesi ve temyiz sürelerinin beklenilmesi, Ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakanı Ahmet’in düzenlemiş olduğu vasiyetname ile, tüm malvarlığını çocukları arasında taksim ettiğini, vasiyetnamenin usul ve yasaya aykırı olup, davacının saklı payını zedeleme kastı taşıdığını ileri sürerek, muris adına kayıtlı tüm gayrimenkul ve menkul malların terekeye iadesine, bu mümkün olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemiştir. Davalılar, saklı payın aşılmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davacının saklı payına tecavüz edildiği gerekçesiyle tenkis talebi yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü. - KARAR- Vasiyetname, mutlak tenkise tabi olduğundan, davanın tenkis isteği yönünden kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak K A R A R Davacı, dip muris Kocağa Uzunoğlu'nun mirasçısı olduğunu, adı geçen murisin Polatlı Noterliğinde düzenlendiği 29.09.1955 gün 1819 yevmiyeli vasiyetname ile miras payının yarısını eşi Nagi'ye bıraktığını, kendisinin de Nagi'nin tek mirasçısı olduğunu, ancak dava konusu taşınmazların tapuya tescili sırasında vasiyetname gözardı edilerek adına daha az pay tescil edildiğini ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile miras payının yükseltilmesine karar verilmesini tapuların el değiştirmesi nedeniyle bu isteğinin yerinde görülmemesi durumunda ise bedelinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece bu doğrultuda yapılan yargılama sonunda davacının tazminat isteğinin kabulüne karar verilmiş, hüküm asıl ve terditli istek yönünden davalılarca temyiz edilmiştir....

Noterliğinde düzenleme şeklinde yapılan 8.2.2005 gün ve 1489 yevmiye nolu vasiyetname ile 17.2.2006 gün 2379 yevmiye nolu vasiyetnamelerin açılıp okunması ve ilgililerine tebliğine ilişkindir.Somut olayda, vasiyetnameler açılıp okunmuş ise de, Mahkemece görev dışına çıkılarak, hükmün gerekçesinde ikinci vasiyetname nedeniyle birinci vasiyetnamenin konusuz kaldığının belirtilmesi doğru değilse de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün gerekçesinin 2. sayfası 2. paragrafından “müteveffanın 17.02.2006 tarihli vasiyetnamesi nedeniyle 08.02.2005 tarihli vasiyetnamesinin konusuz kaldığı ” sözleri çıkartılarak hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 21.06.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi....